---
title: "Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, у врачей — оценка и лечение"
tags:
  - наркология
  - психиатрия
  - UpToDate
category: "Аддиктология и наркология"
hub: "[[🍷 Аддиктология и наркология]]"
---

# Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, у врачей — оценка и лечение


> **Раздел:** [[🍷 Аддиктология и наркология]]  

> **Статус:** Доказательная медицина (UpToDate)


---


Авторы:Лиза Дж. Мерло, PhD, MPEСкотт А. Тейтельбаум, доктор медицины Редактор раздела:Мюррей Б. Стайн, MD, MPH Заместители редактора:Майкл Фридман, доктор медициныСара Свенсон, доктор медицины
Все темы обновляются по мере появления новых доказательств и завершения процесса рецензирования.Обзор литературы актуальен до: ВВЕДЕНИЕ —

Употребление алкоголя и других наркотиков (включая рецептурные препараты) может ограничивать способность врача профессионально практиковать медицину, подвергая пациентов риску вреда. В результате расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ (SUDs), у врачей привлекают значительное клиническое и регуляторное внимание. Ранее врачей с SUDs называли «врачами с нарушениями» — термин, который также применялся к врачам с психиатрическими, когнитивными, поведенческими или общими медицинскими проблемами, которые могли негативно повлиять на их способность выполнять определённые обязанности. В последнее время терминология эволюционировала до «врачи с потенциально нарушающими состояниями», чтобы точнее отражать реальность, что не все врачи с диагностируемым SUD демонстрируют нарушение на рабочем месте.

Большинство опубликованных данных по этой теме ограничены врачами в Соединённых Штатах, где лечение врачей с SUDs обычно контролируется программой здравоохранения врачей (PHP); Однако информация может быть актуальна для других типов клиницистов [1,2] и других стран [3-12]. PHP в США, Канаде, Австралии и других странах обеспечивают координацию, мониторинг и экспертизу в уходе за врачами с нарушениями (а иногда и другими медицинскими работниками) [13]. Уход с PHP, в сочетании с участием в высококачественном лечении SUD, связан с высокими показателями устойчивой ремиссии и возвращения к медицинской практике среди врачей [14-19].

Эта тема посвящена оценке, лечению и надзору за врачами с SUDs. Отдельно обсуждаются эпидемиология, клинические проявления, выявление и вовлечённость врачей с SUD. Злоупотребление рецептурными препаратами и продолжающееся лечение SUD также обсуждаются отдельно. Эпидемиология, патогенез, клинические проявления, оценка, диагностика и лечение специфических SUD также обсуждаются отдельно:

● (См. «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, у врачей: эпидемиология, клинические проявления, идентификация и вовлечённость».)

● (См. «Злоупотребление рецептурными лекарствами: эпидемиология, профилактика, идентификация и управление».)

● (См.  «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: лечение непрерывного ухода».)

● (См.  «Расстройство рискованного употребления алкоголя и употребления алкоголя: эпидемиология, клинические особенности, неблагоприятные последствия, скрининг и оценка».)

● (См.  «Расстройство, связанное с употреблением кокаина: эпидемиология, клинические особенности и диагностика».)

● (См.  «Расстройство употребления стимуляторов: обзор лечения» и  «Расстройство, связанное с применением стимуляторов: психосоциальное управление».)

● (См. «Расстройство, связанное с употреблением метамфетамина: эпидемиология, клинические особенности и диагностика».)

● (См. «Расстройство, связанное с употреблением каннабиса: клинические особенности, скрининг, диагностика и лечение».)

● (См. «Употребление каннабиса и расстройства: эпидемиология, фармакология, сопутствующие заболевания и побочные эффекты».)

● (См. «Расстройство, связанное с употреблением опиоидов: эпидемиология, клинические особенности, последствия для здоровья, скрининг и оценка».)

● (См.  «Расстройство употребления бензодиазепинов».)

ОБЗОР —

Управление врачами с расстройством, связанным с употреблением психоактивных веществ (SUD), можно рассматривать как три категории деятельности: регулирование, координация/мониторинг и оценка/лечение.

Программы здравоохранения врачей — В США и других странах программы здравоохранения врачей (PHP) отслеживают уход, восстановление и возвращение к работе врачей с потенциально ухудшающими состояниями, такими как SUDs. [3-12,20-25]. PHP также обеспечивают координацию и мониторинг врачей, страдающих от общих заболеваний, поведенческих проблем, когнитивного снижения и психических расстройств, отличных от SUD. Они служат «безопасным убежищем» и предоставляют альтернативу дисциплине для врачей с SUD. Почти все данные о лечении и результатах для врачей с SUD, опубликованные в англоязычных медицинских журналах, получены из PHP или аналогичных программ в США, Австралии и Канаде. PHP обычно не лечат этих врачей напрямую, но участвуют в каждом этапе их восстановления, включая (см. раздел «Лечение » ниже):

●Предоставление рекомендаций медицинским работникам по тому, как направить коллегу на обследование при подозрении на нарушения, связанные с веществами, и/или СБД. (См.  раздел «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ у врачей: эпидемиология, клинические проявления, идентификация и вовлечённость», раздел «Обязанности коллег».)

●Помощь врачу, готовому принять лечение, найти подходящую команду. (См. разделы «Первичная оценка » ниже и «Лечение ».)

●Помощь коллегам, членам семьи и другим организациям вмешательства для врача, который не распознаёт или не признаёт свою SUD. (См. раздел «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, у врачей: эпидемиология, клинические проявления, идентификация и вовлечённость», раздел «Вмешательство».)

●Выступая посредником между врачом и государственным медицинским советом. (См. раздел «Регламент » ниже.)

●Мониторинг хода оценки и лечения врачом, а также его последующего функционирования. (См. раздел «Координация и мониторинг » ниже.)

●Определение готовности врача безопасно вернуться к практике и координация и мониторинг его возвращения к работе. (См. «Возвращение к работе» ниже и «Текущий мониторинг » ниже.)

Другие медицинские специалисты — PHP в некоторых штатах также контролируют уход за другими медицинскими специалистами, такими как медсёстры, фармацевты, ветеринары, стоматологи, подиатры и ассистенты врачей. В некоторых штатах существуют отдельные программы для разных типов клиницистов.

РЕГЛАМЕНТ —

Заявки на получение медицинской лицензии, в которых запрашиваются предыдущие диагнозы или лечение употребления психоактивных веществ или психических расстройств, могут отпугивать врачей от направления коллег на обследование или самостоятельное обращение за помощью [26]. Федерация государственных врачебных советов рекомендует избегать использования инвазивных вопросов по здоровью, которые не способствуют лечению врачамиTH или безопасность пациентов [27]. Федерация государственных программ здравоохранения врачей также выступает за конфиденциальный доступ к лечению для врачей и других медицинских работников с потенциально ухудшающими состояниями, чтобы снизить влияние стигмы и способствовать раннему вмешательству [28]. Однако, когда регуляторы выявляют врача с потенциально ухудшающим состоянием, регулирующие органы или их представители должны решить, изменить ли статус лицензии врача на медицинскую практику (например, будет ли лицензия отозвана или приостановлена, может ли врач вернуться к работе и на каких условиях и раскрывается ли статус врача публично).

Регулирующие органы в некоторых странах и в некоторых штатах США опираются на рекомендации команды лечения расстройства с употреблением психоактивных веществ врачей (SUD) или программы здравоохранения врачей (PHP) при принятии решения о вводе санкций и какая из них наиболее уместна.

Помимо этих консультативных отношений, большинство PHP в США работают независимо от государственных медицинских советов. Это позволяет PHP служить конфиденциальным буфером между государственным советом и врачом. PHP склонны рассматривать **суровые** санкции (например, постоянное лишение лицензии) контрпродуктивными, поскольку угроза таких санкций может отпугнуть врачей от жалования на коллегу или от принятия помощи самостоятельно [29]. В некоторых штатах США (например, Мэриленд) существуют отдельные программы для предоставления альтернативных процессов [30], включая обе:

●Добровольный, конфиденциальный PHP, который поощряет поиск помощи

●Программа, аффилированная с советом, для врачей, более устойчивых к вмешательству, которые были направлены для дисциплинарных мер против лицензии

Санкции обычно применяются для защиты пациентов от возможности контакта с врачом, практикующим в состоянии опьянения, после того как другие варианты исчерпаны. PHP или лечащие врачи иногда используют такие санкции как «рычаг давления» (то есть чтобы мотивировать упрямого врача участвовать в необходимом лечении SUD). Исследования показали, что сохранение медицинской лицензии может быть эффективным компонентом управления на случай непредвиденных обстоятельств, способствующего устойчивому воздержанию у врачей с SUDs [31]. Хотя выражались опасения по поводу этики этой практики и возможного конфликта интересов между PHP и программами оценки/лечения [32], другие отмечают, что медицинская лицензия существует специально для поддержки «общественного контракта», который требует защиты пациентов от возможного вреда, вызванного нарушениями врача [33]. Большинство врачей, направленных на PHP, как правило, имеют положительные клинические результаты [34] и выражают удовлетворение своим участием в PHP [35].

КООРДИНАЦИЯ И МОНИТОРИНГ

Программа здоровья врачей — координация ухода врача (PHP) может включать контакт с коллегами врача, выразившими обеспокоенность возможным расстройством употребления психоактивных веществ (SUD), направление врача к квалифицированным специалистам по SUD для оценки и лечения, выступление посредника между врачом и государственным медицинским советом, защиту интересов врачей, соблюдающих их соглашения о мониторинге,  а также сотрудничество с работодателем врача, коллегами и/или персоналом для облегчения возвращения врача к работе.

PHP-мониторинг поведения врача продолжается во время и после лечения, а также после возвращения врача к работе. Во время лечения это включает регулярный контакт с лечащими специалистами и проверку их письменных отчётов. Контакт с работодателем врача, коллегами и/или персоналом происходит до и после возвращения врача на работу. Мониторинг врача может включать телефонные/электронные письма/телеконференционные контакты, посещение еженедельных или ежемесячных мониторинговых встреч, отчёты от медицинских работников врача (например, терапевта, врача первичной помощи, специалиста по амбулаторной SUD) и/или наблюдателя практики на рабочем месте, который наблюдает за врачом и регулярно предоставляет отчёты о его работе.

Для подтверждения воздержания врача от алкоголя и других веществ, меняющих настроение, проводятся регулярные случайные токсикологические тесты. Тестирование мочи обычно включает расширенную панель «специфическая для здоровья» и изначально проводится примерно раз в неделю. Частота тестирования обычно снижается, когда хорошие результаты надёжно достигнуты. Случайное токсикологическое тестирование также может включать кровь (PEth), волосы/ногти, слюну и/или видеонаблюдение дыхательных тестов для подтверждения воздержания врача. Это развивающаяся наука и технологии. Недавние исследования показывают, что PEth может быть самым чувствительным биомаркером для документирования воздержания от алкоголя среди врачей, выздоравливающих после алкогольного расстройства [36,37].

Соглашения о мониторинге — Врачей, участвующих в PHP, обычно просят заключить официальное соглашение о мониторинге, в котором изложены ожидания врача и связанные с этим условия. Соглашения о мониторинге PHP для врачей с умеренным и тяжёлым SUD обычно длятся около пяти лет [13]. Компоненты включают поведенческие ограничения и задокументированное участие в поддержке восстановления в обмен на адвокацию на пути к выздоровлению и возвращению к медицинской практике. Конкретные компоненты такого соглашения могут включать:

●Отказ от клинической практики до тех пор, пока не будет признано безопасным для возвращения к практике.

●Избегание всех веществ, изменяющих настроение (включая алкоголь и безрецептурные препараты, такие как снотворные и антигистаминные), а также вызывающих зависимость (например, азартные игры), которые патологически могут стимулировать вознаграждающие области мозга.

●Участие в адекватном и соответствующем лечении SUD, определяемом профессиональным оценщиком, командой лечения и PHP. (См. раздел «Лечение » ниже.)

●Участие в других видах психического здоровья (например, психиатрическое лечение и/или психотерапия), как указано. (См. раздел «Лечение » ниже.)

●Участие в еженедельных или ежемесячных групповых сессиях с другими участниками PHP под руководством фасилитатора, который отчитывается перед PHP.

●Случайное токсикологическое тестирование. (См. раздел «Координация и мониторинг » выше.)

●Регулярный контакт с PHP для мониторинга поведения врача. (См. раздел «Координация и мониторинг » выше.)

●Демонстрация факторов, связанных с готовностью безопасно вернуться к практике. (См. раздел «Возвращение к работе » ниже.)

Соглашение о мониторинге между врачом и PHP рассматривается как контракт и служит основой для последующих действий PHP. Например, неучастие врача в еженедельном групповом собрании будет считаться нарушением соглашения и может привести к немедленному проведению экстратоксикологических исследований. Серьёзные нарушения (например, положительные или пропущенные токсикологические тесты, использование неодобренных наркотических препаратов) скорее всего потребуют повторной оценки специалистом по SUD для определения необходимости дальнейшего формального лечения.

ПЕРВИЧНАЯ ОЦЕНКА —

Врач с расстройством, связанным с употреблением веществ (SUD), проходит оптимальную оценку и лечение в специализированной команде SUD, состоящей из специалиста по SUD или SUD психиатрии, психиатра или психологаgist, медсестра и/или консультант по SUD [38]. Также часто консультируется нейропсихолог для оценки наличия нарушений и предоставления соответствующих рекомендаций по пригодности к практике. Эта команда должна уметь оценивать наличие SUDs и сопутствующих медицинских и/или психиатрических состояний, а также учитывать медицинские практики, вопросы лицензирования и условия работы врачей.

Клиницисты, имеющие коллегиальные отношения или дружбу с врачом-пациентом, не должны участвовать в оценке или лечении врача с SUD. Это может требовать, чтобы клиническое лечение проводилось вне собственного медицинского сообщества врача для защиты конфиденциальности пациента и предотвращения вопросов переноса [39] или содействия, которые могут затуманить суждение коллег и создать профессиональные конфликты.

Оценка должна включать комплексную психиатрическую оценку с дополнительным вниманием к SUD и вопросам рабочего места. Рамка оценки потенциально ограниченных лиц в профессиях, чувствительных к безопасности, в целом следует Шести измерениям многомерной оценки Американского общества медицины зависимости [40], включая:

●Лекарства от опьянения, ломки и зависимости. (См. «Отмена опиоидов: медикаментозно контролируемое отмена во время лечения расстройства употребления опиоидов» и «Алкогольная ломка: эпидемиология, клинические проявления, курс, оценка и диагностика».)

●Биомедицинские состояния.

●Психиатрические и когнитивные состояния. (См. раздел «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, у врачей: эпидемиология, клинические проявления, идентификация и вовлечённость», раздел «Сопутствующие заболевания».)

●Риски, связанные с употреблением психоактивных веществ – Отчёт Генерального медицинского совета Великобритании показывает, что врачи могут быть в группе повышенного риска суицида при исследовании своей медицины по пригодности к практике [41]. (См.  раздел «Суицидальные мысли и поведение у взрослых», раздел «Оценка пациента».)

●Взаимодействие среды восстановления.

●Соображение на основе личности – Встреча с врачами «там, где они находятся», укрепляет контакт и способствует повышению мотивации к восстановлению в ходе лечения. (См.  раздел «Суицидальные мысли и поведение у взрослых», раздел «Оценка пациента».)

Физический осмотр у врачей с SUDs чаще всего в норме, хотя могут быть признаки опьянения или синдрома отмены.

Нейропсихологическое тестирование полезно при оценке врачей с SUDs, особенно при опасениях по поводу когнитивных нарушений [42]. Нейропсихологическое тестирование может определить тип и степень неврологического повреждения. Например, учитывая чувствительность к безопасности медицинской практики и специфических специальностей (например, анестезиология, хирургия), «незначительные» дефициты в скорости обработки и координации мелкой моторики могут негативно влиять на способность врача практиковать с разумными навыками и безопасностью. Результаты также могут использоваться для противодействия отрицанию и определения пригодности к возвращению к практике.

Комплексное токсикологическое тестирование является важной частью оценки, когда используется для подтверждения истории употребления веществ врачом-пациентом и для противодействия отказу. Обычно это включает анализы мочи, анализы крови (например, PEth), а также могут включать анализ волос и/или ногтей. (См. раздел «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ у врачей: эпидемиология, клинические проявления, идентификация и вовлечённость», раздел «Скрининг на употребление наркотиков».)

Вопросы на рабочем месте, которые следует учитывать при оценке, включают:

●Риск для пациентов

●Способность управлять профессиональными триггерами

●Факторы рабочей среды, такие как доступ к назначенным лекарствам

●Адекватность надзора за работой

●Адекватность сети поддержки

После того как врач подписал разрешение на коммуникацию, оценка должна включать сопутствующую информацию от руководителей, коллег и сотрудников на рабочем месте врача о их поведении, функционировании и внешности.

Проверка медицинских записей врача может выявить недостаточную или неточную документацию. Однако плохое ведение документации редко становится ключевой информацией, подтверждающей проблему с нарушением. В случае злоупотребления врачом с рецептурными препаратами проверка медицинских записей пациентов, которым они назначили контролируемые вещества, может выявить отклонения, такие как изменения медицинской карты, связанные с этими рецептами, недостаточное документирование клинических показаний к рецептам, чрезмерно высокие дозы или назначение контролируемых веществ для персонала офиса или членов семьи.

ЛЕЧЕНИЕ

Общие соображения — Основные компоненты лечения расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ (SUD), одинаковы для врачей и неврачей. Лечение SUD обычно включает медицинское контролируемое отмену (при необходимости) с последующим выполнением одного или нескольких из следующих методов:

●Индивидуальное и групповое консультирование по SUD

●Поддержка коллег

●Медикаменты

●Психотерапия

Количество, интенсивность и продолжительность этих методов варьируются в зависимости от тяжести заболевания и других клинических факторов. Эти вопросы лечения SUD обсуждаются отдельно. (См.  «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: определение уровня лечения для перехода в продолжающуюся медицинскую помощь» и  «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: лечение непрерывного ухода».)

Другие аспекты лечения SUD специфичны для отдельных SUDs (то есть категорий веществ), которые обсуждаются отдельно.

● (См.  «Алкогольное расстройство: психосоциальное управление».)

● (См.  «Расстройство употребления стимуляторов: обзор лечения» и  «Расстройство, связанное с применением стимуляторов: психосоциальное управление».)

● (См.  «Расстройство, связанное с употреблением опиоидов: фармакологическое управление».)

● (См.  «Расстройство употребления бензодиазепинов».)

● (См. «Расстройство, связанное с употреблением каннабиса: клинические особенности, скрининг, диагностика и лечение».)

● (См.  «Расстройство, связанное с употреблением алкоголя: фармакологическое управление».)

Специально для врача — создание некарательной, снижающей стыда среды, способствующей полной и безопасной раскрытости, жизненно важна для лечения врачей с SUD. Лечение, предлагаемое в группе других медицинских специалистов с SUD, может способствовать такому виду поддержки. Из-за чувствительности к безопасности их работы и интереса общественной безопасности в предотвращении возвращения к использованию или рецидивов, опубликованные данные свидетельствуют о том, что врачи, проходящие лечение от SUD, часто получают более длительное и интенсивное лечение (например, Стационарный уход), чем неврачи. Исследование 802 врачей с SUD, участвовавших в 1 из 16 программ здоровья врачей (PHP), показало, что большинство врачей получали стационарное лечение с медианной продолжительностью пребывания в 12 недель [34]. Общий период острого лечения для врачей обычно составляет от трех до шести месяцев.

Факторы, способствующие более интенсивному уходу среди врачей, включают:

●Высокий уровень отказов врача в проблемах, связанных с веществами

●Риски для безопасности пациентов из-за нарушения состояния врача

●Необходимо удалить врача из его медицинского сообщества для обеспечения объективного и/или конфиденциального лечения

Дополнительным фактором, способствующим разнице в интенсивности и продолжительности лечения у врачей по сравнению с неврачами в странах с PHP, является то, что PHP не считают страховые ограничения приемлемым основанием для ограничения лечения. Отказ страховщиков оплачивать более высокий уровень SUD часто создаёт финансовые препятствия для получения рекомендованных по PHP методам лечения. Необходимы дополнительные финансовые ресурсы, чтобы врачи с SUD могли получить необходимое лечение. [43].

Некоторые врачи с лёгкой формой SUD могут не нуждаться в столь интенсивном лечении, как описанное в предыдущем разделе. Такие врачи обычно имеют уровень употребления веществ, который следует:

●Не соответствуют критериям средней или тяжёлой SUD

●Не сопровождаются высоким отрицанием

●Не угрожайте напрямую клиническому суждению врача или его уходу за пациентом

Пример — врач с единичным случаем вождения в состоянии опьянения после вечеринки на выходных и без других факторов риска. Подходящее лечение может включать амбулаторное мотивационное интервью и кратковременное вмешательство с постоянным периодом мониторинга с помощью случайного токсикологического тестирования, чтобы убедиться, что проблема не более серьёзна, чем предполагалось изначально. (См.  разделы «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: мотивационное интервьюирование», раздел «Терапия мотивационного усиления» и  «Краткие вмешательства при нездоровом употреблении алкоголя и других веществ у взрослых».)

Некоторые компоненты лечения SUD адаптируются для врачей в специализированных программах. В качестве примеров:

●Участие в еженедельной группе врачей, проходящих лечение SUD, под руководством консультанта по SUD — такое общение с другими выздоравливающими врачами может снизить стыд и способствовать самораскрытию. Врачи могут чувствовать себя более уверенно в конфиденциальности в группе профессиональных коллег [44]. Они могут меньше занимать профессиональную роль в лечебной среде. Например, исследование 85 врачей, участвовавших в таких группах, либо по собственной воле (33 процента), либо в рамках контракта на мониторинг PHP, показало, что большинство (72 процента) имели положительный опыт [45]. Роль фасилитатора группы была определена как особенно важная для этого опыта.

●Наставничество и поддержка через встречи с врачами, которые сохранили долгосрочную трезвость и вернулись к работе. Они могут дать поддержку, надежду и образец основных моделей поведения и установок.

●Обучение навыкам отказа от наркотиков может не ограничиваться только социальными ситуациями, но может включать такие ситуации, как обсуждение с коллегами по вопросам управления доступом к контролируемым лекарствам на работе.

Возвращение к работе — Для пациентов с PHP условия возвращения врача к медицинской практике обычно прописаны в соглашении о мониторинге между врачом и PHP. Большинство государственных нормативных актов указывают только, что возвращение врача на работу должно основываться на его способности практиковать медицину с «разумными навыками и безопасностью», оставляя решение по отдельным случаям на усмотрение лечебной команды и PHP. Федерация государственных программ здравоохранения врачей выпустила рекомендации по рекомендательным элементам соглашений о мониторинге и требованиям по возвращению к работе [46].

Определение готовности врача вернуться к практике обычно основывается на оценке их:

●Принятие диагноза SUD

●Понимание СВС как хронического заболевания, требующего постоянного внимания

●Завершение лечения SUD при поддержке команды для возобновления работы

●Документирование длительного воздержания (обычно с помощью случайного токсикологического тестирования)

●Лечение и состояние сопутствующих психиатрических расстройств

●Суждение и когниция (включая результаты нейропсихологического тестирования)

●Способность врача управлять стрессорами и триггерами

●Сеть поддержки, включая поддержку семьи

●Оценочный риск возврата к использованию или рецидива

●Мотивация следовать установленному плану непрерывного ухода

Профессиональные факторы, учитываемые при оценке готовности врача вернуться к работе, как правило, включают:

●Юридические и лицензионные требования выполнены

●Определен наблюдатель/руководитель на рабочем месте и принимает на себя ответственность.

●Согласованы необходимые изменения на рабочем месте или ограничения практики

Возвращение к работе может быть поэтапным процессом и требует индивидуального подхода. На практику врача могут быть введены ограничения, по крайней мере изначально, чтобы защитить самого врача и пациентов. Например, врач может иметь ограничения на рабочие часы, задачи, время смены или клинические условия. В частности, врачу может быть запрещено находиться в операционной, не разрешается работать на ночных сменах (когда меньше персонала для наблюдения за поведением) или иметь ограниченный доступ к контролируемым лекарствам. Многие врачи обязаны иметь рабочего «монитора», который находится в контакте с PHP, с действующим, подписанным разрешением для общения в любое время. Количество учреждений, в которых врач может практиковать, также может быть ограничено для облегчения мониторинга и повышения ответственности. Могут быть введены ограничения на медицинскую лицензию врача регулирующим органом или медицинским советом, которые должны быть выполнены до возвращения врача на работу.

Подготовка к возвращению к работе включает разработку системы ответственности за выдачу и введение контролируемых лекарств пациентам врача. Это, скорее всего, будет включать другого человека, который будет контролировать или, желательно, вести эти процессы. Он может включать:

●Не быть человеком в практике, который проверяет лекарства пациента на соответствие.

●Отслеживание рецептов, выписанных на контролируемые вещества.

●Использование систем с двойным замком, если контролируемые вещества должны храниться на территории.

●Периодическая проверка отходов от инъекционных опиоидов, чтобы убедиться, что все флаконы и их содержимое правильно учтены и не были отведены.

Постоянный мониторинг — Постоянный мониторинг после лечения и возвращения к работе считается одним из факторов, способствующих успешным результатам для врачей, восстанавливающихся после SUD [34,47]. Соглашение между врачом и PHP обычно определяет элементы мониторинга. (См. выше раздел «Соглашения о мониторинге ».)

Мониторинг сопровождается быстрым и значимым интеллектомЭрвенция, если контракт нарушен. Вмешательства пропорциональны уровню несоблюдения, который может варьироваться от отсутствующей группы до использования неодобренного вещества:

●Вербальное вмешательство и предупреждение с мотивационными стратегиями

●Увеличение частоты/интенсивности токсикологических тестов

●Немедленное ухождение из практики и клиническая переоценка

РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОГРАММ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВРАЧЕЙ

В целом — Доступные данные о результатах лечения врачей, лечащихся от расстройства, связанных с употреблением психоактивных веществ (SUD), в основном ограничены американскими врачами, получающими лечение SUD под контролем, координацией и мониторингом программ здоровья врачей (PHP). Мета-анализ был проведён на основе 29 исследований результатов среди медицинских работников (в основном врачей), контролируемых с помощью PHP, включая 26 исследований в США и по одному исследованию из Канады, Австралии и Испании. Результаты 3027 участников показали совокупные показатели успеха воздержания в составе 72 процента (95% ДИ 63–80 процентов), с лучшими результатами в исследованиях, где мониторинг воздержания **инициировался после** выписки из лечения (то есть 79 процентов). Когда результатом было сохранение работы (n = 1728), общий уровень успеха составлял 77 процентов (95% ДИ 61–90 процентов) [48].

Ретроспективные исследования PHP в США показали, что от 75 до 90 процентов врачей и других медицинских работников завершили лечение SUD, вернулись к работе и продолжали работать на пятилетнем последующем наблюдении [19,34,49,50]. Как это часто бывает в исследованиях по результатам лечения SUD, результаты PHP-исследований могут недооценивать частоту рецидива у врачей, пропуская пациентов, потерянных на последующих наблюдениях, и полагаясь на случайное токсикологическое тестирование как основной индикатор воздержания [51]. В целом, однако, прогноз для врачей, проходящих лечение с СД, лучше, чем для общей популяции [16,19,34,50-54].

Например, пятилетнее ретроспективное исследование изучало медицинские записи 904 врачей с SUD, которые были последовательно приняты в одну из 16 PHP США в период с 1995 по 2001 год [34]. Испытуемые проходили лечение SUD и регулярные токсикологические анализы мочи. Сто два врача были утрачены для последующих обследований и исключены из анализов. Из 802 врачей 81 процент завершили лечение SUD и возобновили практику. На пятилетнем последующем этапе:

●79 процентов были лицензированы и работали

●16 процентов получили положительный результат теста на наркотики или алкоголь после обработки

●1 процентов были лишены лицензий

●Шесть врачей покончили с собой

Исследование 100 врачей из США, участвовавших в программе Georgia PHP, показало, что 77 процентов сохраняли воздержание на протяжении пятилетнего контракта на мониторинг, что подтверждается токсикологическим тестированием мочи [16]. Из 22 задокументированных рецидивов 18 врачей (82 процента) вернулись к лечению. Только один из 22 человек проявил хронический рецидив, и один врач был потерян на последующем наблюдении [16].

Ограниченные данные о лечении врачей с координацией типа PHP в странах за пределами США; эти исследования сообщили результаты, схожие с результатами США:

●Ретроспективное исследование опубликовало результаты первых трёх лет программы здравоохранения врачей в Австралии, которая обеспечивала послеобычный уход, управление случаями и мониторинг [16]. Из 58 врачей или студентов-медиков с активным SUD, поступивших в программу, 79,3 процента достигли устойчивого воздержания, а 67,2 процента вернулись к работе.

●Исследование, оценивающее результаты 100 последовательных врачей, принятых в Онтарио Программу здравоохранения врачей в Канаде, показало, что 71 процент врачей завершили программу, включая пять лет мониторинга после лечения, без рецидива [23]. Дополнительно 14 процентов в итоге завершили программу, несмотря на один или несколько эпизодов, вернувшихся к использованию.

Исследования показывают, что восстановление врачами сохраняется в долгосрочной перспективе после успешного завершения мониторинга PHP. В исследовании использовались анонимные ответы врачей, которые завершили мониторинг с одним из восьми PHP как минимум за пять лет до проведения исследования [47]. Из 343 врачей, признанных подходящими, 143 (42 процента) были успешно связаны, и 133 (93 процента) согласились принять участие. Результаты показали, что 97 процентов респондентов считают себя «находящимися в процессе выздоровления». Они отметили участие в PHP, подписание соглашения о мониторинге, проведение формального лечения SUD и случайное токсикологическое тестирование как наиболее полезные факторы в их выздоровлении.

Анестезиология — Частота SUD, особенно расстройств, связанных с употреблением опиоидов, выше среди анестезиологов по сравнению с врачами других специальностей [16,55]. В крупнейшем многоштатном исследовании результатов PHP по специальностям анестезиологи показали результаты, схожие с другими врачами, включая сопоставимые показатели завершения программ, успешное возвращение к практике, сообщения о дисциплинарных мерах и смерть [56].

Ординатуры по анестезиологии — Результаты ординаторов по анестезиологии с признаками SUD включают значительные показатели рецидива и смертности, особенно среди тех, кто пытался вернуться в программу анестезиологии после лечения SUD [14,57,58]:

●В ретроспективном когортном исследовании всех врачей (44 612), начавших обучение в программе ординатуры по анестезиологии в США в период с 1975 по 2009 год, 0,86 процента стажёров (384 врача) имели свидетельства SUD [58]. Вещества, выявленные в ходе начального эпизода для 242 врачей с доступными данными, были:

•Внутривенные опиоиды — 56,6 процента

•Алкоголь – 35,1 процента

•Марихуана — 21,1 процента

•Анестетики/гипнотики – 19,0 процента

•Кокаин — 12,4 процента

Среди этих врачей 76 процентов участвовали в лечении (медиана три месяца); 11 процентов умерли по причине, связанной с употреблением веществ. Уровень рецидива через 30 лет после первоначального эпизода оценивался как более 40 процентов. За 15-летний период исследования частота стажёров, выявленных с признаками SUD, увеличилась, и частота рецидивов не изменилась.

●В опросе всех программ обучения анестезиологам в США 111 программ (66 процентов ответа) выявили 230 ординаторов с признаками SUD в период с 1991 по 2001 год [14]. Восемьдесят процентов программ сообщили о выявлении хотя бы одного жителя с расстройством употребления опиоидов; 19 процентов программ имели хотя бы одну смерть до лечения (передозировка или самоубийство). Из 153 ординаторов, пытавшихся вернуться к анестезии после лечения SUD, 40 процентов в итоге перешли в другую ординатуру; Девять жителей погибли во время эпизода возвращения к использованию.

●Опрос среди 106 заведующих кафедрами анестезиологии в Австралии и Новой Зеландии выявил 61 случай анестезиолога, проходивших лечение с SUD [59]. Частота заболеваемости была выше среди стажёров, чем среди консультантов (1,5 на 1000 лет стажёра против 0,7 на 1000 конвейеровСултанские годы). Тридцать врачей (68 процентов) вернулись к работе в той или иной форме. Двадцать четыре врача (55 процентов) вернулись в анестезиологию. Четыре врача вернулись к работе в альтернативной медицинской области. Двое других работали на немедицинских должностях. Трое врачей ушли на пенсию раньше времени, а пятеро больше не имели лицензии. Восемь врачей умерли в отчетный период (трое — от самоубийства и пять — от передозировки).

В различных масштабах по всей территории США применялись меры для устранения факторов, способствующих неправильному использованию рецептурных опиоидов, особенно анестезиологами. К ним относятся антидиверсионные меры, обязательная фармакотерапия налтрексоном и улучшенный мониторинг. Для определения того, связаны ли эти изменения с лучшими результатами, необходимы более свежие данные. Распространение нелегального фентанила, карфентанила и других опиоидов на «улице» может снизить преимущества усилий по ограничению доступа к этим веществам на рабочем месте.

Факторы риска возвращения к использованию или рецидива — Характеристики врачей и других медицинских работников, связанные с более высокой скоростью возврата к использованию, включают:

●Использование сильных опиоидов (включая фентанил, суфентанил, морфин и меперидин), особенно внутривенных опиоидов [60]

●Сопутствующие психические расстройства [60]

●Семейная история SUD [60,61]

●Употребление множества наркотиков [62]

Факторы риска возврата к использованию после лечения SUD в неврачебных образцах описаны отдельно.

● (См. раздел «Расстройство, связанное с употреблением опиоидов: эпидемиология, клинические особенности, последствия для здоровья, скрининг и оценка», раздел «Факторы риска».)

● (См. раздел «Расстройство рискованного употребления алкоголя и употребления алкоголя: эпидемиология, клинические особенности, неблагоприятные последствия, скрининг и оценка», раздел «Факторы риска».)

Поведение и убеждения, связанные с более высокими темпами выздоровления среди врачей, оказались схожими с поведением неврачей:

●Вовлечённость или сильное чувство принадлежности к Анонимным Алкоголикам [38,39,47,63-65]

●Принятие SUD как болезни

●Умение быть честным

●Принятие духовных принципов [38]

Врачи часто скептически относятся к тому, что SUD — это заболевание, во многих случаях из-за недостатка знакомства с этим понятием. Некоторые врачи негативно реагируют на разговоры о духовных принципах в двенадцатиступенчатых программах, таких как Анонимные Алкоголики, возможно, из-за своего медицинского образования. По нашему опыту, эти барьеры для принятия лечения со временем уменьшаются у значительной части врачей.

МЕДИКАМЕНТОЗНОЕ ЛЕЧЕНИЕ РАССТРОЙСТВА, СВЯЗАННОГО С УПОТРЕБЛЕНИЕМ ОПИОИДОВ —

Врачи с расстройствами, связанными с употреблением опиоидов, часто анестезиологи, обладают уникальными особенностями, влияющими на стандартный подход к лечению медикаментов для этой группы [55,60] (см.  «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ у врачей: эпидемиология, клинические проявления, идентификация и вовлечённость», разделы «Клинические специализации » и «Анестезиология » выше):

●Аэрозольные опиоиды были обнаружены в операционных, что может повысить риск для анестезиологов [66]

●Опиоидные препараты уникально доступны анестезиологам на рабочем месте

●Люди с расстройством, связанным с употреблением опиоидов, обычно имеют более высокий риск рецидива по сравнению с людьми с другими расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ (SUDs).

Опиоидные агонисты и партичные агонисты, которые являются первоочередными методами лечения расстройств, связанных с употреблением опиоидов в общей популяции, редко применяются при враче, по ряду причин (см.  «Расстройство употребления опиоидов: фармакологическое управление»).

●Пока не проводилось достаточных исследований, чтобы определить, вызывают ли эти препараты когнитивные нарушения, способные снижать производительность [42].

●Трудно оценить наличие SUD при мониторинге пациентов, которым легально назначают опиоидные агонисты.

●Высокие показатели выздоровления врачей с расстройствами, связанными с употреблением опиоидов, были достигнуты при лечении почти полностью без препаратов агонистов или парциальных агонистов [33,67].

Однако, несмотря на обеспокоенность тем, что врачам отказывают в адекватном лечении из-за предполагаемых запретов PHP на использование опиоидных агонистов [68], позиция Федерации государственных программ здравоохранения врачей рекомендует рассматривать препараты для расстройств опиоидного употребления при клинической необходимости [69].

Налтрексон, опиоидный антагонист, не имеющий проблем, связанных с опиоидными агонистами (например, возможностью злоупотребления, передозировки и/или отвлечения), часто используется в профессиях, чувствительных к безопасности, включая медицину. Данные свидетельствуют о том, что лечение расстройства употребления опиоидов налтрексоном эффективно при наверняке соблюдения препарата, например, при наблюдении или длительном действиях внутримышечных инъекций. (См.  разделы «Расстройство, связанное с употреблением опиоидов: фармакологическое управление » и  «Расстройство употребления опиоидов: фармакологическое управление», разделы «Налтрексон: антагонист опиоидов».)

Методологически ограниченные исследования налтрексона у специалистов (в основном врачей) с расстройством, связанным с употреблением опиоидов, свидетельствуют о том, что налтрексон может быть эффективным компонентом лечения расстройств, связанных с употреблением опиоидов, в этой группе:

●Обзор медицинских записей анестезиологов с расстройством, связанным с употреблением опиоидов, участвующих в программе здоровья врачей Флориды, сравнил результаты для 11 врачей, которые были обязаны принимать налтрексон (наблюдались), с результатами 11 врачей, которые вошли в программу до окончания обязательного срока и не принимали налтрексон. Рецидив опиоидов был менее вероятен у анестезиологов, принимающих налтрексон, по сравнению с теми, кто не принимал (9,1 против 72,7 процента). Группа налтрексона с большей вероятностью возвращалась к работе в анестезиологии (81,8 против 9,1 процента) [70].

●Неконтролируемое исследование 129 бизнес-руководителей и врачей с опиоидной зависимостью было пролечено пероральным налтрексоном в рамках комплексной амбулаторной послеоперационной программы после медикаментозной отмены [71]. Более 80 процентов участников прошли не менее шести месяцев лечения без возвращения к употреблению опиоидов.

●Неконтролируемое исследование лечило 38 медицинских работников (медсестёр, врачей и фармацевтов) с расстройством, связанным с употреблением опиоидов, с применением длительного действия инъекционного (ежемесячного) налтрексона [72]. Участники испытывали снижение тяги к опиоидам, низкий уровень употребления опиоидов и снижение безработицы. Побочные эффекты были довольно частыми, но обычно не серьёзными. Большинство участников добровольно продолжали лечение не менее 12 месяцев; 37 процентов завершили все 24 месяца лечения.

ССЫЛКИ НА РУКОВОДСТВО ОБЩЕСТВА —

Ссылки на общество и государственные рекомендации из выбранных стран и регионов мира предоставляются отдельно. (См.  «Ссылки на руководство Общества: расстройство употребления опиоидов и отмена» и  «Ссылки на рекомендации Общества: расстройство и отмена бензодиазепинов »,  а также «Ссылки на руководство Общества: расстройства употребления алкоголя и отмена»,  а также «Ссылки на руководство Общества: расстройство употребления стимуляторов и ломка » и  «Ссылки на руководство Общества: расстройство употребления каннабиса и отмена».)

РЕЗЮМЕ И РЕКОМЕНДАЦИИ

●**Обзор **– Управление врачами с расстройством, связанным с употреблением психоактивных веществ (СВД) можно рассматривать как три категории деятельности: регулирование, координация/мониторинг и оценка/лечение. (См. раздел «Обзор » выше.)

● **Программы здоровья врачей (PHP)** – В США и других странах PHP обеспечивают координацию и мониторинг врачей с потенциально нарушающими состояниями. PHP могут непосредственно участвовать в регулирующей деятельности или выступать посредниками между врачом и государственным медицинским советом. PHP могут направлять врача в клиническую команду и/или вносить вклад в его оценку и лечение, но, как правило, не проводят напрямую оценку и лечение. (См. выше раздел «Программы здоровья врачей».)

В некоторых штатах США PHP осуществляют уход за другими медицинскими специалистами (например, медсёстрами, фармацевтами и ветеринарами), помимо врачей. В других штатах существуют отдельные программы для других типов клиницистов.

●**Регулирование **– Когда у врача потенциально ухудшающееся состояние, регулирующие органы или его доверенные лица решают, изменить ли статус лицензии врача на медицинскую практику (например, будет ли лицензия отозвана или приостановлена, может ли врач вернуться к работе и на каких условиях врач может вернуться к работе, а также публичное раскрытие статуса врача). (См. раздел «Регламент » выше.)

●**Координация и мониторинг **– координация ухода по PHP может включать контакт с коллегами врача, которые выразили обеспокоенность возможной SUD, и направление врача к квалифицированным специалистам по SUD для оценки и лечения. Кроме того, координация ухода PHP может выступать посредником между врачом и государственным медицинским советом, выступая от имени врачей, соблюдающих соглашения о мониторинге, и сотрудничая с работодателем, коллегами и/или персоналом врача для облегчения возвращения врача к работе. (См. выше «Программа здоровья врачей ».)

Врачи с SUD обычно заключают соглашение о мониторинге с PHP сроком примерно на пять лет, в рамках которого врач соглашается на такие условия, как воздержание, лечение и расширенный мониторинг, в обмен на путь к выздоровлению и в конечном итоге возвращение к медицинской практике. (См. выше раздел «Соглашения о мониторинге ».)

●**Оценка **– врач с SUD оптимально оценивается командой специалистов по SUD, состоящей из врача с опытом в вопросах употребления психоактивных веществ среди медицинских работников, психолога, медсестры и консультанта по SUD. Эта команда должна уметь оценивать SUD, а также учитывать медицинские практики, вопросы лицензирования и условия работы врачей. (См. выше в разделе «Первичная оценка ».)

●**Лечение **– Лечение SUD для врачей, как и любого пациента, включает консультации по SUD, группы взаимопомощи, медикаментозное лечение и/или психотерапию. Другие аспекты лечения могут быть специфичны для врачей, например, устранение рисков, которые врач с SUD может представлять для своих пациентов, контакт с другими врачами с SUDs (включая врачей с длительной трезвостью), а также освоение навыков отказа от лекарств, направленных на управление доступом к контролируемым препаратам на рабочем месте. (См. раздел «Лечение » выше.)

●**Результаты PHP **– Контролируемое лечение SUD для врачей обычно считается исключительно хорошим: от 75 до 90 процентов врачей и других медицинских работников завершают лечение SUD, возвращаются к работе и продолжают работать на пятилетнем последующем режиме. Результаты лечения и мониторинга врачей, проходящих в не-PHP-моделях, не изучались. (См. выше «Результаты программ здоровья врачей ».)

Частота SUD, особенно расстройств, связанных с употреблением опиоидов, выше среди анестезиологов по сравнению с врачами других специальностей. Анестезиологи, участвующие в PHP, по-видимому, имеют результаты, схожие с другими врачами. Однако у анестезиологов с SUD наблюдаются значительные показатели рецидива и смертности после завершения PHP, особенно среди тех, кто возвращается в программу резидентуры по анестезиологии. (См. выше раздел «Анестезиология ».)

●**Возвращение к работе **– Факторы, учитываемые при оценке готовности врача вернуться к практике, включают завершение лечения SUD и сопутствующих состояний, устойчивое воздержание, способность управлять стрессорами и триггерами, а также мотивацию следовать плану непрерывного ухода. Большинство врачей обязаны иметь мониторинг на рабочем месте и процедуры, регулирующие доступ врача к лекарствам. (См. раздел «Возвращение к работе» выше.)

ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬ —

Редакция UpToDate выражает признательность Кеннету Томпсону, доктору медицины, который участвовал в предыдущих версиях обзора этой темы.

# ССЫЛКИ

* Данн Д. Злоупотребление психоактивными веществами среди медсестёр — определение проблемы. AORN J 2005; 82:573.
* Монро Т., Кенага Х. Не спрашивай, не говори: злоупотребление веществами и зависимость среди медсестёр. Дж. Клин Нурс 2011; 20:504.
* Магнавита Н. Управление врачами с ограниченными возможностями в Европе. Med Lav 2006; 97:762.
* Кумар П., Басу Д. Злоупотребление психоактивными веществами среди студентов-медиков и врачей. J Индийская медицинская ассоциация, 2000; 98:447.
* Роде Х, де Ронд М, Дам И. [Зависимые коллеги: слепое пятно среди врачей?]. Нед Тейдшр Geneeskd 2013; 157:A5718.
* Юнгерман Ф.С., Пальхарес-Алвес Х.Н., Кармона М.Дж. и др. Злоупотребление анестезиологами. Rev. Bras Anestesiol 2012; 62:375.
* Лев-Ран С, Адлер Л, Ницан У, Фенниг С. Отношение врачей в Израиле к зависимости от никотина, алкоголя и наркотиков. J Subst Abuse Treat 2013; 44:84.
* Garcia-Guasch R, Roigé J, Padrós J. Злоупотребление психоактивными веществами у анестезиологов. Карр Опин Анестезиолог 2012; 25:204.
* Исмаил С. Химическая зависимость: профессиональный риск в области анестезии. J Pak Med Assoc 2010; 60:857.
* Майер С., Ивунна Дж., Соукуп Дж., Шербаум Н. [Наркозависимые анестезиологи]. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 2010; 45:648.
* Бельманн К. [Зависимые врачи — программа вмешательства Генерального медицинского совета Гамбурга]. MMW Fortschr Med 2007; 149:32.
* Валтшанофф Дж.Г., Вайнберг Р.Дж., Рустиони А. Периферические повреждения и антероградный транспорт агглютинин-конской редис пероксидазы в спинной мозг. Нейронаука, 1992; 50:685.
* DuPont RL, McLellan AT, Carr G и др. Как лечат зависимых врачей? Национальное исследование программ здравоохранения врачей. J Subst Abuse Treat 2009; 37:1.
* Коллинз GB, Макаллистер MS, Дженсен M, Гуден TA. Результаты лечения химической зависимости ординаторов в анестезиологии: результаты опроса. Анест Аналг, 2005; 101:1457.
* О'Коннор PG, Spickard A-младший. Врач-инвалидность, вызванная злоупотреблением психоактивными веществами. Med Clin North Am 1997; 81:1037.
* Галлегос К.В., Любин Б.Х., Бауэрс С. и др. Рецидив и восстановление: пяти-десятилетнее последующие исследования врачей с химической зависимостью — опыт в Джорджии. Md Med J 1992; 41:315.
* Холл Дж.Д., Помм Р., Фрост-Пинеда К., Голд М.С. Лечение врачей-зависимых от алкоголизма: влияние употребления алкоголя во время медицинской школы. Biol Psychiatry 2002; 51:197С.
* Kleber HD. Врач с ограниченными возможностями: изменения по сравнению с традиционным взглядом. J Subst Abuse Treatment 1984; 1:137.
* Морс РМ, Мартин МА, Свенсон ВМ, Нивен РГ. Прогноз врачей, лечащихся от алкоголизма и наркотической зависимости. JAMA 1984; 251:743.
* Дхай А, Сабо CP, McQuoid-Mason DJ. Специалист с ограниченными возможностями — масштаб проблемы и этические вызовы. S Afr Med J 2006; 96:1069.
* Грэм С. Поланд борется с проблемой пьяных врачей. Lancet 2006; 368:190.
* Warhaft, Нью-Джерси. Викторианская программа здравоохранения врачей: первые 3 года. Med J Aust 2004; 181:376.
* Brewster JM, Kaufmann IM, Hutchison S, MacWilliam C. Характеристики и результаты врачей в программе мониторинга зависимости в Канаде: проспективное описательное исследование. BMJ 2008; 337:a2098.
* Wile C, Frei M, Jenkins K. Случаи врачей и студентов-медиков, ведомого австралийской программой здравоохранения врачей: характеристики и результаты. Австралийская психиатрия, 2011; 19:202.
* Вайл С, Дженкинс К. Ценность группы поддержки для медицинских специалистов с расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ. Австралийская психиатрия, 2013; 21:481.
* Арулеба Ф, Бич Дж, Гиддингс Г.. Являются ли вопросы медицинского лицензирования по состоянию здоровья препятствием для врачей, ищущих лечение? Обзор литературы. J Med Regulation 2022; 108:35.
* Здоровье врачей и выгорание: отчёт и рекомендации рабочей группы по вопросам здоровья врачей и выгорания. Федерация государственных медицинских советов. www.fsmb.org/globalassets/advocacy/policies/policy-on-wellness-and-burnout.pdf (Дата обращения: 16 января 2025).
* Рабочая группа по поддержке позиции Safe Haven по улучшению конфиденциальной помощи врачам и медицинским работникам через программы FSPHP State Physician Health Programs (PHPs). Федерация государственных программ здравоохранения врачей (FSPHP). https://www.fsphp.org/assets/docs/POLICIES-POSITION_STATEMENTS/FSPHP%20Safe%20Haven%20Task%20Force%20Approved%20FINAL%20September%2025%202024.pdf (Дата обращения: 16 января 2025).
* Pomm RM, Harmon L. Оценка и мониторинг после лечения врача с нарушениями. Психиатр Энн, 2004; 34:786.
* Платман С., Аллен Т.Е., Бейли С. и др. Программы здоровья врачей: опыт в Мэриленде. J Addict Med 2013; 7:435.
* Кроули, ТиДжей. Злоупотребление наркотиками врачами снизилось во время лечения по контрактам на случай непредвиденных обстоятельств. Алкогольный наркотический арест 1985–1986; 6:299.
* Бойд, JW. Решение о том, направлять ли коллегу в программу здоровья врача. AMA J Этика 2015; 17:888.
* Кандилис, пижама. Программы здравоохранения врачей и социальный контракт. AMA J Этика 2016; 18:77.
* Маклеллан AT, капитан GS, Кэмпбелл M, DuPont RL. Пятилетние результаты в когортном исследовании врачей, лечащихся от расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, в США. BMJ 2008; 337:a2038.
* Мерло Л.Дж., Грин В.М. Мнения врачей по участию, связанному с употреблением веществ, в государственной программе здравоохранения врачей. Am J Addict 2010; 19:529.
* Райсфилд Г.М., Тейтельбаум С.А., Опи С.О. и др. Роль фосфатидилетанола, этилглюкуронида и этилсульфата в выявлении употребления алкоголя среди участников профессиональных программ здоровья. Тест на наркотики анальный тест 2020; 12:1102.
* Reisfield GM, Teitelbaum SA, Jones JT и др. Концентрации фосфатидилетанола в крови после регулярного воздействия спиртового ополаскивателя. J Анальный Токсикол 2021; 45:950.
* Лонг М.В., Кэссиди Б.А., Сухер М., Стёр Дж.Д. Профилактика рецидивов в процессе восстановления медицинских работников Аризоны. J Addict Dis 2006; 25:65.
* Карлсон Х.Б., Дилтс С.Л., Рэдклифф С. Врачи с проблемами злоупотребления веществами и их среда восстановления: опрос. J Subst Abuse Treatment 1994; 11:113.
* Американское общество медицины зависимости. Критерии ASAM: критерии лечения зависимых, связанных с веществами и сопутствующих состояний, четвёртое издание, 4-е издание, Hazelden Publishing, 2023.
* GMC. Врачи, совершающие самоубийство, находясь в рамках пригодности GMC для проведения расследования. 2014. www.gmc-uk.org/Internal_review_into_suicide_in_FTP_processes.pdf_59088696.pdf (Дата обращения: 19 февраля 2016).
* Поллес А.Г., Уильямс М.К., Фалин Б.Р. и др. Нейропсихологические нарушения, связанные с употреблением психоактивных веществ врачами. J Neurol Sci 2020; 411:116714.Я>
* Вайнхаус С., Мерло Л.Дж., Банди КК и др. Препятствия на пути к выздоровлению для медицинских специалистов: оценка финансовой поддержки с помощью опроса программ здоровья врачей. Am J Addict 2023; 32:385.
* Робак HB, Moore RF, Waterhouse GJ, Martin PR. Дилеммы конфиденциальности в групповой психотерапии с врачами, зависящими от зависимых веществ. Am J Psychiatry 1996; 153:1250.
* Санчес Л.Т., Кандилис П.Дж., Арнштейн Ф. и др. Эффективность уникальной группы поддержки для врачей в программе здоровья врачей. J Psychiatr Pract, 2016; 22:56.
* Рекомендации по программе здоровья врачей FSPHP 2019 года. Федерация государственных программ здравоохранения врачей https://www.fsphp.org/guidelines (дата обращения: 16 января 2025 года).
* Мерло Л.Дж., Кэмпбелл М.Д., Ши С и др. Основные компоненты мониторинга программ здоровья врачей по расстройствам, связанным с употреблением психоактивных веществ: опрос участников через 5 лет после успешного завершения программы. Am J Addict 2022; 31:115.
* Geuijen PM, van den Broek SJM, Dijkstra BAG и др. Показатели успеха мониторинга для медицинских работников с расстройством, связанным с употреблением психоактивных веществ: мета-анализ. J Clin Med 2021; 10.
* Гроссмейстер Бохигиан, Бондурант Р, Кроуэн Дж. Врач с ограниченными возможностями и деструктивный фактор: Программа здравоохранения врачей Миссури — обновление (1995–2002). J Addict Dis 2005; 24:13.
* Гэнли OH, Пендергаст WJ, Уилкерсон MW, Маттингли DE. Исследование результатов врачей и ассистентов врачей с нарушениями зависимости по контракту с Программой здравоохранения врачей Северной Каролины на период 1995–2000 годы. J Addict Dis 2005; 24:1.
* Пелтон С, Икеда RM. Опыт Калифорнийской программы отвлечения врачей с восстанавливающимися анестезиологами. J Психоактивные препараты, 1991; 23:427.
* Винтер РО, Бирнберг Б. Работа с ординаторами с ограниченными возможностями: испытания, трудности и успехи. Fam Med 2002; 34:190.
* Херрингтон Р.Э., Бензер Д.Г., Джейкобсон Г.Р., Хокинс М.К. Лечение расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, среди врачей. JAMA 1982; 247:2253.
* Boisaubin EV, Levine RE. Выявление и помощь врачу с нарушениями. Am J Med Sci 2001; 322:31.
* МакОлифф П.Ф., Голд М.С., Баджпай Л. и др. Вторичное воздействие аэрозольных внутривенных анестетиков пропофола и фентанила может вызвать сенсибилизацию и последующую зависимость от опиатов среди анестезиологов и хирургов. Медицинские гипотезы 2006; 66:874.
* Скиппер GE, Кэмпбелл MD, Dupont RL. Анестезиологи с расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ: 5-летнее исследование результатов из 16 государственных медицинских программ для врачей. Анест Аналг, 2009; 109:891.
* Менк Э.Дж., Баумгартен Р.К., Кингсли К.П. и др. Успех повторного входа в программы обучения анестезиологии ординаторами с историей злоупотребления психоактивными веществами. JAMA 1990; 263:3060.
* Warner DO, Berge K, Sun H и др. Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, среди ординаторов анестезиологии, 1975–2009. JAMA 2013; 310:2289.
* Fry RA, Fry LE, Castanelli DJ. Ретроспективное исследование злоупотребления психоактивными веществами у анестезиологов в Австралии и Новой Зеландии с 2004 по 2013 год. Интенсивная терапия Anaesth 2015; 43:111.
* Domino KB, Hornbein TF, Polissar NL и др. Факторы риска рецидива у медицинских работников с расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ. JAMA 2005; 293:1453.
* Лутски И, Хопвуд М, Абрам С.Е. и др. Использование психоактивных веществ в трёх медицинских специальностях: анестезиология, медицина и хирургия. Can J Anaesth 1994; 41:561.
* Госсоп М., Стивенс С., Стюарт Д., и др. Медицинские работники, направленные для лечения проблем с алкоголем и наркотиками. Алкоголь и алкоголь 2001; 36:160.
* Ллойд Г. Сто врачей-алкоголиков: 21-летнее наблюдение. Алкоголь и алкоголь 2002; 37:370.
* Galanter M, Talbott D, Gallegos K, Rubenstone E. Объединённая организация анонимных алкоголиков и профессиональная помощь для врачей-зависимых. Am J Psychiatry 1990; 147:64.
* Galanter M, Dermatis H, Stanievich J, Santucci C. Врачи в долгосрочном восстановлении, являющиеся членами Анонимных Алкоголиков. Am J Addict 2013; 22:323.
* Мерло Л.Дж., Голдбергер Б.А., Колоднер Д., и др. Воздействие фентанила и пропофола в операционной: гипотезы сенсибилизации и дополнительные данные. J Addict Dis 2008; 27:67.
* Мерло Л.Дж., Кэмпбелл М.Д., Скиппер Г.Е. и др. Результаты для врачей с опиоидной зависимостью, лечащихся без фармкотерапии агониста в медицинских программах врачей. J Subst Abuse Treat 2016; 64:47.
* Белецкий Л., Уэйкман С.Е., Фисчелла К. Практикуя то, что мы проповедуем — отмена запретов на опиоидно-агонистическую терапию в программах здоровья врачей. N Engl J Med 2019; 381:796.
* Позиция: Вопросы безопасности при медикаментозном лечении опиоидных расстройств у контролируемых медицинских специалистов в августе 2022 года. Федерация программ здравоохранения врачей штатов, Inc. Доступно по адресу: https://fsphp.memberclicks.net/assets/MEMBERPORTAL/FSPHP%20Safety%20Considerations%20and%20Medication-Assisted%20Treatment%20for%20SUD%20among%20Physicians%20Monitored%20by%20PHPs%20August%202022.pdf (Дата обращения: 3 ноября 2022 года).
* Merlo LJ, Greene WM, Pomm R. Обязательное лечение налтрексоном предотвращает рецидив у анестезиологов, возвращающихся к практике, зависимых от опиата. J Addict Med 2011; 5:279.
* Уоштон AM, Gold MS, Pottash AC. Налтрексон у зависимых врачей и бизнес-руководителей. NIDA Res Monogr 1984; 55:185.
* Earley PH, Zummo J, Memisoglu A. и др. Открытое исследование инъекционного пролонгированного высвобождения налтрексона (XR-NTX) у медицинских работников с опиоидной зависимостью. J Addict Med 2017; 11:224.Тема 93398 Версия 31.0

---

## 🇬🇧 English Original

# Substance use disorders in physicians: Assessment and treatment
Authors:Lisa J Merlo, PhD, MPEScott A Teitelbaum, MD Section Editor:Murray B Stein, MD, MPH Deputy Editors:Michael Friedman, MDSara Swenson, MD
Contributor Disclosures
All topics are updated as new evidence becomes available and our peer review process is complete.Literature review current through: INTRODUCTION —

Alcohol and other drug use (including prescription drugs) can impair a physician’s ability to practice medicine proficiently, putting patients at risk of harm. As a result, substance use disorders (SUDs) in physicians have been the subject of considerable clinical and regulatory attention. In the past, physicians with SUDs were described as "impaired physicians," a term that was also applied to physicians with psychiatric, cognitive, behavioral, or general medical problems with potential to adversely affect their ability to perform specific duties. More recently, the terminology has evolved to “physicians with potentially impairing conditions,” to more accurately reflect the reality that not all physicians with a diagnosable SUD demonstrate workplace impairment.

Most of the data published on this subject are limited to physicians in the United States, where treatment of physicians with SUDs is typically overseen by a physician health program (PHP); however, the information may be relevant to other types of clinicians [1,2] and other countries [3-12]. PHPs in the United States, Canada, Australia, and elsewhere provide coordination, monitoring, and expertise in the care of impaired physicians (and sometimes other health care professionals) [13]. The PHP care, combined with participation in high-quality SUD treatment, is associated with high rates of sustained remission and return to medical practice among physicians [14-19].

This topic addresses the assessment, treatment, and oversight of physicians with SUDs. The epidemiology, clinical manifestations, identification, and engagement of physicians with SUDs are discussed separately. Prescription drug misuse and continuing care for SUD are also discussed separately. The epidemiology, pathogenesis, clinical manifestations, assessment, diagnosis, and treatment of specific SUDs are also discussed separately:

●(See  "Substance use disorders in physicians: Epidemiology, clinical manifestations, identification, and engagement".)

●(See  "Prescription drug misuse: Epidemiology, prevention, identification, and management".)

●(See  "Substance use disorders: Continuing care treatment".)

●(See  "Risky drinking and alcohol use disorder: Epidemiology, clinical features, adverse consequences, screening, and assessment".)

●(See  "Cocaine use disorder: Epidemiology, clinical features, and diagnosis".)

●(See  "Stimulant use disorder: Treatment overview" and  "Stimulant use disorder: Psychosocial management".)

●(See  "Methamphetamine use disorder: Epidemiology, clinical features, and diagnosis".)

●(See  "Cannabis use disorder: Clinical features, screening, diagnosis, and treatment".)

●(See  "Cannabis use and disorder: Epidemiology, pharmacology, comorbidities, and adverse effects".)

●(See  "Opioid use disorder: Epidemiology, clinical features, health consequences, screening, and assessment".)

●(See  "Benzodiazepine use disorder".)

OVERVIEW —

The management of physicians with substance use disorder (SUD) can be conceptualized as three categories of activity: regulation, coordination/monitoring, and assessment/treatment.

Physician health programs — In the United States and other countries, physician health programs (PHP) monitor the care, recovery, and return to work of physicians with potentially impairing conditions, such as SUDs. [3-12,20-25]. PHPs also provide coordination and monitoring of physicians impaired by general medical conditions, behavioral problems, cognitive decline, and psychiatric disorders other than SUDs. They serve as a “safe haven,” and provide an alternative to discipline for physicians who have SUDs. Nearly all of the data on treatment and outcomes for physicians with SUD that have been published in English-language medical journals come from PHPs or similar programs in the United States, Australia, and Canada. PHPs typically do not directly treat these physicians, but are often involved in each stage of the physicians’ recovery, including (see 'Treatment' below):

●Providing guidance to health care professionals on how to refer a colleague for evaluation when substance-related impairment and/or SUD is suspected. (See  "Substance use disorders in physicians: Epidemiology, clinical manifestations, identification, and engagement", section on 'Responsibilities of colleagues'.)

●Helping a physician who is willing to accept treatment to find an appropriate treatment team. (See 'Initial assessment' below and 'Treatment' below.)

●Helping colleagues, family members, and others organize an intervention for a physician who does not recognize or acknowledge their SUD. (See  "Substance use disorders in physicians: Epidemiology, clinical manifestations, identification, and engagement", section on 'Intervention'.)

●Serving as an intermediary between the physician and the state medical board. (See 'Regulation' below.)

●Monitoring the course of the physician’s assessment and treatment, as well as their subsequent functioning. (See 'Coordination and monitoring' below.)

●Determining a physician’s readiness to return to practice safely and coordinating and monitoring their transition back to work. (See 'Return to work' below and 'Ongoing monitoring' below.)

Other health professionals — PHPs in some states also oversee care for other health care professionals, such as nurses, pharmacists, veterinarians, dentists, podiatrists, and physician assistants. Some states have separate programs for different types of clinicians.

REGULATION —

Medical license applications that ask about previous diagnosis of or treatment for substance use or psychiatric disorders may deter physicians from referring colleagues for evaluation or seeking care themselves [26]. The Federation of State Medical Boards recommends avoiding the use of invasive health questions, which do not promote physician health or patient safety [27]. The Federation of State Physician Health Programs also advocates for confidential access to treatment for physicians and other health care professionals with potentially impairing conditions to decrease the effects of stigma and promote early intervention [28]. However, when a physician with a potentially impairing condition is identified by regulators, the regulatory agencies or their proxies must determine whether to change the status of the physician’s license to practice medicine (eg, whether the license is revoked or suspended, whether and under what terms the physician can return to work, and whether the physician’s status is publicly disclosed).

Regulatory agencies in some countries and in some states in the United States rely on recommendations from the physician’s substance use disorder (SUD) treatment team or physician health program (PHP) when deciding whether to impose sanctions, and which would be most appropriate.

Apart from these consultative relationships, most PHPs in the United States operate independently from state medical boards. This allows the PHP to serve as a confidential buffer between the state board and the physician. PHPs tend to consider **severe** sanctions (eg, permanent license revocation) as counterproductive, because the threat of such sanctions may discourage physicians from reporting a colleague or from accepting help for themselves [29]. In some states in the United States (eg, Maryland), separate programs exist to provide alternative processes [30], including both:

●A voluntary, confidential PHP that encourages help-seeking

●A board-affiliated program for physicians more resistant to intervention who have been referred for disciplinary action against their license

Sanctions are generally used to protect patients from the possibility of exposure to a physician practicing while impaired, after other options have been exhausted. PHPs or treating clinicians sometimes use the prospect of such sanctions as “leverage” (ie, to motivate a recalcitrant physician to participate in needed SUD treatment). Research has suggested that retaining one’s medical license can be an effective component of contingency management to encourage sustained abstinence among physicians with SUDs [31]. Though concerns have been raised regarding the ethics of this practice and the potential for conflicts of interest between PHPs and evaluation/treatment programs [32], others have noted that medical licensure exists specifically to support the “social contract” that requires protecting patients from the possibility of harm due to physician impairment [33]. Most physicians who are involuntarily referred to PHPs generally have positive clinical outcomes [34] and express satisfaction with their participation in the PHP [35].

COORDINATION AND MONITORING

Physician health program — Physician health program (PHP) care coordination may include contact with colleagues of the physician who expressed concern about a potential substance use disorder (SUD), referral of the physician to qualified SUD specialists for assessment and treatment, acting as an intermediary between the physician and the state medical board, advocating on behalf of physicians who adhere to their monitoring agreements, and working with the physician’s employer, colleagues, and/or staff to facilitate the physician’s return to work.

PHP monitoring of the physician’s behavior is ongoing during and after treatment, and continues following the physician’s return to work. During treatment, it involves regular contact with treating clinicians and review of their written reports. Contact with the physician’s employer, colleagues, and/or staff occurs before and after the physician’s return to work. Monitoring of the physician may include phone/e-mail/teleconferencing contacts, attendance at a weekly or monthly monitoring meeting, reports from the physician’s health care providers (eg, therapist, primary care provider, outpatient SUD specialist), and/or a workplace practice monitor who observes the physician and provides regular reports regarding their functioning on the job.

Routine random toxicology tests are conducted to verify the physician’s abstinence from alcohol and other mood-altering substances. Urine testing typically includes an expanded “health care specific” panel and initially occurs about weekly. Frequency of testing typically decreases when good results have been reliably attained. Random toxicological testing may also include blood (PEth), hair/nails, saliva, and/or video-monitored breath testing to verify the physician’s abstinence. This is an evolving science/technology. Recent research has suggested that PEth may be the most sensitive biomarker for documenting abstinence from alcohol among physicians in recovery from alcohol use disorder [36,37].

Monitoring agreements — Physicians participating in a PHP are typically asked to enter into a formal monitoring agreement, which outlines the expectations of the physician and related contingencies. PHP monitoring agreements for physicians with moderate to severe SUD are typically about five years in duration [13]. The components include behavioral restrictions and documented participation in recovery supports in return for advocacy during their pathway to recovery and return to medical practice. Specific components of such an agreement may include:

●Withdrawal from clinical practice until they are deemed safe to return to practice.

●Avoidance of all mood-altering substances (including alcohol and over-the-counter medications such as sleep aids and antihistamines) and addictive behaviors (eg, gambling) that may pathologically stimulate the reward areas of the brain.

●Participation in adequate and appropriate SUD treatment, as determined by the professional evaluator, treatment team, and the PHP. (See 'Treatment' below.)

●Participation in other mental health care (eg, psychiatric medication management and/or psychotherapy) as indicated. (See 'Treatment' below.)

●Participation in weekly or monthly group sessions with other PHP participants, led by a facilitator who reports back to the PHP.

●Random toxicology testing. (See 'Coordination and monitoring' above.)

●Regular contact with the PHP to monitor the physician’s behavior. (See 'Coordination and monitoring' above.)

●Demonstration of factors associated with readiness to return to practice safely. (See 'Return to work' below.)

The monitoring agreement between a physician and PHP is viewed as a contract and provides the basis for the PHP’s subsequent actions. As an example, the physician’s failure to attend the weekly group meeting would be regarded as a violation of the agreement, and could trigger immediate extra toxicology testing. Serious violations (eg, positive or missed toxicology tests, use of unapproved narcotic medication) would likely warrant re-evaluation by an SUD specialist to determine whether further formal treatment is needed.

INITIAL ASSESSMENT —

The physician with a substance use disorder (SUD) is optimally evaluated and treated by an SUD specialty team composed of an SUD medicine or SUD psychiatry specialist, psychiatrist or psychologist, nurse, and/or SUD counselor [38]. A neuropsychologist is also frequently consulted to assess for impairment and make relevant recommendations regarding fitness for practice. This team needs to be adept at assessing for SUDs and co-occurring medical and/or psychiatric conditions, and additionally cognizant of medical practices, licensure issues, and physician work environments.

Clinicians who have had a collegial relationship or friendship with the physician-patient should not participate in the evaluation or treatment of the physician with a SUD. This may require that clinical care be performed outside of the physician’s own medical community to protect the patient’s confidentiality and to avoid issues of transference [39] or enabling that could cloud the judgment of peers and create professional conflicts.

The evaluation should include a comprehensive psychiatric assessment, with additional emphasis on SUD and workplace issues. A framework for assessment of potentially impaired persons in safety-sensitive occupations generally follows the American Society of Addiction Medicine Six Dimensions of Multidimensional Assessment [40], including:

●Intoxication, withdrawal, and addiction medications. (See  "Opioid withdrawal: Medically supervised withdrawal during treatment for opioid use disorder" and  "Alcohol withdrawal: Epidemiology, clinical manifestations, course, assessment, and diagnosis".)

●Biomedical conditions.

●Psychiatric and cognitive conditions. (See  "Substance use disorders in physicians: Epidemiology, clinical manifestations, identification, and engagement", section on 'Comorbidities'.)

●Substance use-related risks – A report by the General Medical Council in the United Kingdom suggests that physicians may be at increased risk for suicide while undergoing investigation of their fitness-to-practice medicine [41]. (See  "Suicidal ideation and behavior in adults", section on 'Patient evaluation'.)

●Recovery environment interactions.

●Person-centered considerations – Meeting physicians “where they are” enhances rapport and supports an increase in motivation to recover across the course of treatment. (See  "Suicidal ideation and behavior in adults", section on 'Patient evaluation'.)

The physical examination in physicians with SUDs is most often normal, although there may be evidence of intoxication or withdrawal.

Neuropsychological testing is helpful in the assessment of physicians with SUDs, particularly when there are concerns about cognitive impairment [42]. Neuropsychological testing can determine the type and severity of neurologic damage. As an example, given the safety-sensitive nature of medical practice and specific specialties (eg, anesthesiology, surgery), “minor” deficits in processing speed and fine motor coordination may adversely impact the physician’s ability to practice with reasonable skill and safety. Results can also be used in confronting denial and determining fitness for return to practice.

Comprehensive toxicology testing is an important part of the assessment when used to validate the physician-patient’s history of substance use and to confront denial. This typically includes urine tests, blood tests (eg, PEth), and may include hair and/or nail testing. (See  "Substance use disorders in physicians: Epidemiology, clinical manifestations, identification, and engagement", section on 'Screening for drug use'.)

Workplace issues that should be addressed in the assessment include:

●Risk to patients

●Ability to manage occupational triggers

●Work environment factors, such as access to prescribed drugs

●Adequacy of work supervision

●Adequacy of support network

After the physician has signed a release allowing communication, the assessment should include collateral information from supervisors, colleagues, and staff in the physician’s workplace about their behavior, functioning, and appearance.

Examination of the physician’s medical practice records may show inadequate or inaccurate documentation. However, poor record keeping is rarely the critical piece of information that confirms an impairment issue. In the case of prescription drug misuse by a physician, review of medical records of patients to whom they have prescribed controlled substances may uncover aberrant findings such as alterations of the medical record related to these prescriptions, inadequate documentation of clinical indications for the prescriptions, excessively high doses, or prescribing controlled substances for office personnel or family members.

TREATMENT

General considerations — The basic components of substance use disorder (SUD) treatment are the same for physicians and nonphysicians. Treatment for SUDs typically consists of medically supervised withdrawal (if needed) followed by one or more of the following modalities:

●Individual and group SUD counseling

●Peer support

●Medication

●Psychotherapy

The number, intensity, and duration of these modalities vary based on the severity of the disorder and other clinical factors. These SUD treatment issues are discussed separately. (See  "Substance use disorders: Determining the level of treatment for entry into continuing care" and  "Substance use disorders: Continuing care treatment".)

Other aspects of SUD treatment are specific to individual SUDs (ie, categories of substances), which are discussed separately.

●(See  "Alcohol use disorder: Psychosocial management".)

●(See  "Stimulant use disorder: Treatment overview" and  "Stimulant use disorder: Psychosocial management".)

●(See  "Opioid use disorder: Pharmacologic management".)

●(See  "Benzodiazepine use disorder".)

●(See  "Cannabis use disorder: Clinical features, screening, diagnosis, and treatment".)

●(See  "Alcohol use disorder: Pharmacologic management".)

Physician-specific — Creating a nonpunitive, shame-reducing milieu that encourages full and safe disclosure is essential for the treatment of physicians with SUD. Treatment offered within a cohort of other health care professionals with SUD can facilitate this type of support. Owing to the safety-sensitive nature of their work and the public safety interest in preventing return-to-use or relapse, published data suggest that physicians treated for a SUD often receive longer, more intensive treatment (ie, residential care) than nonphysicians. A study of 802 physicians with SUD participating in 1 of 16 physician health programs (PHP) found that a majority of physicians received residential treatment, with a median length of stay of 12 weeks [34]. The overall period of acute treatment for physicians is typically three to six months.

Factors favoring more intensive levels of care among physicians include:

●High levels of physician denial of a substance-related problems

●Risks to patient safety from physician impairment

●Need to remove the physician from their medical community to ensure objective and/or confidential treatment

An additional factor contributing to the discrepancy in intensity and length of treatment for physicians compared with nonphysicians in countries with PHPs is that PHPs do not consider insurance constraints an acceptable rationale for limiting treatment. Insurers’ refusal to pay for higher levels of SUD care often creates a financial impediment to receiving PHP recommended treatments. Additional financial support resources are needed to ensure that physicians with SUD can access necessary treatment. [43].

Some physicians with a mild SUD may not need treatment as intensive as that described in the previous section. Such physicians generally have levels of substance use that:

●Do not meet criteria for a moderate to severe SUD

●Are not accompanied by high denial

●Do not directly threaten the physician’s clinical judgment or patient care

An example is a physician with an isolated incidence of driving under the influence after a weekend party and without other risk factors. Appropriate treatment could be outpatient motivational interviewing and brief intervention, with a sustained period of monitoring via random toxicology testing to ensure the problem is not more severe than initially believed. (See  "Substance use disorders: Motivational interviewing", section on 'Motivational enhancement therapy' and  "Brief interventions for unhealthy alcohol and other substance use in adults".)

Some components of SUD treatment are customized to physicians in specialized treatment programs. As examples:

●Participation in a weekly group of physicians in treatment for SUD, led by an SUD counselor – This exposure to other recovering physicians may reduce shame and promote self-disclosure. Physicians may feel more confident of confidentiality in a group of professional peers [44]. They may be less likely to adopt a professional role in the treatment setting. As an example, a study of 85 physicians who participated in such groups, either by their own volition (33 percent) or as a component of their PHP monitoring contract, found that most (72 percent) had a positive experience [45]. The role of the group facilitator was identified as particularly important to the experience.

●Mentoring and support through meeting with physicians who have maintained long-term sobriety and returned to work. They can provide encouragement, hope, and a model of essential behaviors and attitudes.

●Training in drug refusal skills may not be limited to social situations, but might include scenarios such as a discussion with colleagues about managing their access to controlled medications at work.

Return to work — For patients in PHPs, conditions for a physician’s return to medical practice are typically spelled out in the monitoring agreement between the physician and the PHP. Most state regulations specify only that the physician’s return to work should be based on their ability to practice medicine with “reasonable skill and safety,” leaving the judgment in individual cases up to the treatment team and the PHP. The Federation of State Physician Health Programs has issued guidelines for recommended monitoring agreement elements and return-to-work requirements [46].

Determination of the physician’s readiness to return to practice is generally based on assessment of their:

●Acceptance of the SUD diagnosis

●Understanding of SUD as a chronic disease requiring lifelong attention

●Completion of SUD treatment, with support of the treatment team to resume work

●Documentation of sustained abstinence (typically through random toxicology testing)

●Treatment and status of co-occurring psychiatric disorders

●Judgment and cognition (including results of neuropsychological testing)

●The physician’s ability to manage stressors and triggers

●Support network, including family support

●Estimated risk of return-to-use or relapse

●Motivation to follow an established continuing care plan

Occupational factors considered in assessing the physician’s readiness to return to work generally include:

●Legal/licensure requirements have been satisfied

●Workplace monitor/supervisor has been identified and accepts responsibilities

●Necessary workplace modifications or practice restrictions have been agreed upon

Returning to work may be a staged process and requires an individualized approach. Restrictions may be placed on the physician’s practice, at least initially, to protect the physician and patients. For example, the physician may have limits placed on their work hours, tasks, shift time, or clinical settings. Specifically, the physician may be prohibited from the operating room, not permitted to take overnight shifts (when fewer staff are present to observe behavior), or face restricted access to controlled medications. Many physicians are required to have a workplace “monitor” who is in contact with the PHP, with a valid, signed release for communication in effect at all times. The number of settings at which a physician may practice might also be limited to provide easier monitoring and better accountability. There may be restrictions placed on the physician’s medical license by a regulatory agency or medical board that must be satisfied prior to their return to work.

Preparing for return to work includes developing an accountability system for dispensing and administering controlled medications to the physician’s patients. This will likely involve another person overseeing or, ideally, handling these processes. It may include:

●Not being the person in the practice who checks a patient’s medications for compliance.

●Keeping track of prescriptions written for controlled substances.

●Using double-locked systems, if controlled substances must be kept on premises.

●Periodic checking of wastage from injectable opioids to assure all vials and their contents are properly accounted for and have not been diverted.

Ongoing monitoring — Ongoing monitoring after treatment and return to work is believed to be one of the factors leading to successful outcomes for physicians recovering from an SUD [34,47]. The agreement between the physician and the PHP typically spells out the elements of monitoring. (See 'Monitoring agreements' above.)

Monitoring is accompanied by swift and meaningful intervention if the contract is violated. Interventions are proportional to the level of noncompliance, which may range from missing group to use of an unapproved substance:

●Verbal intervention and warning with motivational strategies

●Increased frequency/intensity of toxicology testing

●Immediate withdrawal from practice and clinical reevaluation

OUTCOMES OF PHYSICIAN HEALTH PROGRAMS

Overall — Available data on outcomes of physicians treated for a substance use disorder (SUD) are largely limited to United States physicians receiving SUD treatment under the oversight, coordination, and monitoring of physician health programs (PHP). A meta-analysis was conducted on 29 outcome studies of health care professionals (mainly physicians) monitored by a PHP, including 26 United States studies, and 1 study each from Canada, Australia, and Spain. Results from 3027 total participants demonstrated pooled success rates of 72 percent for abstinence (95% CI 63 to 80 percent), with better outcomes in studies where abstinence monitoring was initiated **after** treatment discharge (ie, 79 percent). When the outcome was work retention (n = 1728), the pooled success rate was 77 percent (95% CI 61 to 90 percent) [48].

Retrospective studies of PHPs in the United States have found that between 75 and 90 percent of physicians and other health care professionals completed SUD treatment, returned to work, and remained working at five-year follow-up [19,34,49,50]. As is common in SUD treatment outcome studies, results from the PHP studies may underestimate the relapse rate of physicians by omitting patients lost to follow-up and depending on random toxicology testing as the primary indicator of abstinence [51]. In general, however, the prognosis for physicians treated for an SUD is better than for the general population [16,19,34,50-54].

As examples, a five-year retrospective study examined medical records of 904 physicians with an SUD who were consecutively admitted to one of 16 United States PHPs between 1995 and 2001 [34]. Subjects underwent SUD treatment followed by regular urine toxicology tests. One hundred and two physicians were lost to follow-up and excluded from the analyses. Of 802 physicians, 81 percent completed SUD treatment and resumed practice. At five-year follow-up:

●79 percent were licensed and working

●16 percent experienced a posttreatment urine test positive for drugs or alcohol

●11 percent had their licenses revoked

●Six physicians completed suicide

A study of 100 United States physicians participating in the Georgia PHP demonstrated that 77 percent maintained abstinence for the duration of their five-year monitoring contract, as documented by urine toxicology testing [16]. Of the 22 documented relapses, 18 physicians (82 percent) returned to treatment. Only one of the 22 displayed a pattern of chronic relapse, and 1 physician was lost to follow-up [16].

Limited data are available on the treatment of physicians with PHP-type coordination in countries outside the United States; these studies have reported findings similar to United States results:

●A retrospective study reported results from the first three years of a doctors health program in Australia that provided aftercare, case management, and monitoring [16]. Of 58 physicians or medical students with an active SUD who entered the program, 79.3 percent achieved sustained abstinence and 67.2 percent returned to work.

●A study assessing outcomes of 100 consecutively admitted doctors to the Ontario Physicians Health Programme in Canada reported that 71 percent of physicians completed the program, including five years of monitoring posttreatment, without relapse [23]. An additional 14 percent eventually completed the program despite one or more return-to-use episodes.

Research suggests that physician recovery is sustained long term following successful completion of PHP monitoring. A study used anonymous survey responses from physicians who had completed monitoring with one of eight PHPs at least five years prior to the study [47]. Of the 343 physicians deemed eligible, 143 (42 percent) were successfully contacted and 133 (93 percent) agreed to participate. Results indicated that 97 percent of respondents considered themselves to be “in recovery.” They noted participation in the PHP, signing the monitoring agreement, completing formal SUD treatment, and random toxicology testing as the most helpful factors in their recovery.

Anesthesiology — Rates of SUDs, in particular opioid use disorders, are higher among anesthesiologists compared with physicians from other specialties [16,55]. In the largest multi-state study of PHP outcomes by specialty, anesthesiologists had outcomes similar to other physicians, including comparable rates of program completion, successful return to practice, reports of disciplinary action, and death [56].

Anesthesiology residencies — Outcomes of anesthesiology residents identified with evidence of an SUD include significant rates of relapse and mortality, particularly among those who attempted return to an anesthesia residency program following SUD treatment [14,57,58]:

●In a retrospective cohort study of all physicians (44,612) who began training in a United States anesthesiology residency program between 1975 and 2009, 0.86 percent of trainees (384 physicians) had evidence of an SUD [58]. The substance(s) identified during the initial episode for 242 physicians with available data were:

•Intravenous opioids – 56.6 percent

•Alcohol – 35.1 percent

•Marijuana – 21.1 percent

•Anesthetics/hypnotics – 19.0 percent

•Cocaine – 12.4 percent

Among these physicians, 76 percent participated in treatment (median three months); 11 percent died of a cause related to substance use. A relapse rate by 30 years after the initial episode was estimated to be over 40 percent. Over the 15-year study period, the incidence of trainees identified with evidence of an SUD increased, and relapse rates did not change.

●In a survey of all United States anesthesiology training programs, 111 programs (a 66 percent response rate) identified 230 residents with evidence of an SUD between 1991 to 2001 [14]. Eighty percent of the programs reported identifying at least one resident with opioid use disorder; 19 percent of programs had at least one pretreatment fatality among them (an overdose or suicide). Among the 153 residents who attempted to return to anesthesia following SUD treatment, 40 percent ultimately switched to another residency; nine residents died during a return-to-use episode.

●A survey of 106 anesthesiology department chairs in Australia and New Zealand identified 61 cases of anesthesiologists who were treated for an SUD [59]. Incidence was higher among trainees than consultants (1.5 per 1000 trainee years versus 0.7 per 1000 consultant years). Thirty physicians (68 percent) returned to work in some form. Twenty-four physicians (55 percent) returned to anesthesiology. Four physicians returned to work in an alternative medical field. Two others worked in nonmedical positions. Three of the physicians retired early, and five were no longer licensed. Eight physicians died during the reporting period (three by suicide and five by overdose).

Interventions have been implemented to varying extents across the United States to address factors contributing to the misuse of prescription opioids, in particular, by anesthesiologists. These include anti-diversion policies, mandatory pharmacotherapy with naltrexone, and improved monitoring. More recent data are needed to determine whether these changes are associated with better outcomes. The proliferation of illicit fentanyl, carfentanil, and other opioids on “the street” may mitigate the benefit of efforts to restrict access to these substances in the workplace.

Risk factors for return-to-use or relapse — Characteristics of physicians and other health care professionals associated with higher rates of return-to-use include:

●Use of potent opioids (including fentanyl, sufentanil, morphine, and meperidine), especially IV opioids [60]

●Co-occurring mental disorders [60]

●Family history of SUD [60,61]

●Use of multiple drugs [62]

Risk factors for return-to-use following SUD treatment in nonphysician samples are described separately.

●(See  "Opioid use disorder: Epidemiology, clinical features, health consequences, screening, and assessment", section on 'Risk factors'.)

●(See  "Risky drinking and alcohol use disorder: Epidemiology, clinical features, adverse consequences, screening, and assessment", section on 'Risk factors'.)

Behaviors and beliefs associated with higher rates of recovery among physicians have been found to be similar to those of nonphysicians:

●Involvement in or strong sense of affiliation with Alcoholics Anonymous [38,39,47,63-65]

●Acceptance of SUD as a disease

●Ability to be honest

●Acceptance of spiritual principles [38]

Physicians are often initially skeptical that SUD is a disease, in many cases due to their lack of familiarity with the concept. Some physicians respond negatively to talk of spiritual principles in twelve step programs, such as Alcoholics Anonymous, possibly due to their medical training. In our experience, these barriers to acceptance of treatment diminish with time in a significant proportion of physicians.

MEDICATION FOR OPIOID USE DISORDER —

Physicians with opioid use disorder, frequently anesthesiologists, have unique features influencing the standard approach to medication management for this population [55,60] (see  "Substance use disorders in physicians: Epidemiology, clinical manifestations, identification, and engagement", section on 'Clinical specialties' and 'Anesthesiology' above):

●Aerosolized opioids have been found in operating rooms, which may increase anesthesiologists’ risk [66]

●Opioid medications are uniquely accessible to anesthesiologists in the workplace

●Individuals with opioid use disorder generally have a higher risk of relapse compared with individuals with other substance use disorders (SUDs)

Opioid agonist and partial agonist medications, which are first-line treatments for opioid use disorder in the general population, are seldom used when the patient is a physician, for several reasons (see  "Opioid use disorder: Pharmacologic management"):

●There have not been adequate studies to determine whether these medications cause cognitive problems that can impair performance [42].

●It is difficult to assess for the presence of an SUD when monitoring patients who are legitimately prescribed opioid agonists.

●High rates of recovery of physicians with opioid use disorder have been achieved through treatment almost entirely without agonist/partial agonist medications [33,67].

However, despite concern that physicians are being denied adequate treatment due to purported PHP bans on use of opioid agonist medications [68], the Federation of State Physician Health Programs position statement recommends that PHPs consider medications for opioid use disorder when clinically appropriate [69].

Naltrexone, an opioid antagonist that lacks the problems associated with opioid agonist medications (ie, potential for misuse, overdose, and/or diversion), is commonly used in safety sensitive occupations including medicine. Evidence suggests that treatment of opioid use disorder with naltrexone is effective when adherence to the medication is assured, eg, with observed administration or long-acting intramuscular injections. (See  "Opioid use disorder: Pharmacologic management" and  "Opioid use disorder: Pharmacologic management", section on 'Naltrexone: Opioid antagonist'.)

Methodologically limited trials of naltrexone in professionals (largely physicians) with opioid use disorder suggest that naltrexone may be an effective component of treatment for opioid use disorder in this population:

●A review of medical records of anesthesiologists with an opioid use disorder participating in the Florida physician health program compared the outcomes for 11 physicians who were mandated to take naltrexone (witnessed) with outcomes for 11 physicians who entered the program before the mandate and did not take naltrexone. Opioid relapse was less likely in anesthesiologists taking naltrexone compared with those who did not (9.1 versus 72.7 percent). The naltrexone group was more likely to return to work in anesthesiology (81.8 versus 9.1 percent) [70].

●An uncontrolled trial of 129 business executives and physicians with opioid dependence were treated with oral naltrexone as part of a comprehensive outpatient aftercare program following medically supervised withdrawal [71]. More than 80 percent of participants completed at least six months of treatment without return to opioid use.

●An uncontrolled trial treated 38 health care professionals (nurses, physicians, and pharmacists) with opioid use disorder with long-acting injectable (monthly) naltrexone [72]. Participants experienced reduced opioid craving, low rates of opioid use, and reduced unemployment. Side effects were fairly common, but generally not severe. The majority of participants voluntarily continued the treatment for at least 12 months; with 37 percent completing all 24 months of treatment.

SOCIETY GUIDELINE LINKS —

Links to society and government-sponsored guidelines from selected countries and regions around the world are provided separately. (See  "Society guideline links: Opioid use disorder and withdrawal" and  "Society guideline links: Benzodiazepine use disorder and withdrawal" and  "Society guideline links: Alcohol use disorders and withdrawal" and  "Society guideline links: Stimulant use disorder and withdrawal" and  "Society guideline links: Cannabis use disorder and withdrawal".)

SUMMARY AND RECOMMENDATIONS

●**Overview **– The management of physicians with a substance use disorder (SUD) can be conceptualized as three categories of activity: regulation, coordination/monitoring, and assessment/treatment. (See 'Overview' above.)

●**Physician health programs (PHP)** – In the United States and other countries, PHPs provide coordination and monitoring of physicians with potentially impairing conditions. PHPs may be involved directly in regulatory activities or serve as an intermediary between the physician and the state medical board. PHPs may refer the physician to a clinical team and/or have input into the physician’s assessment and treatment, but generally do not directly provide assessment and treatment. (See 'Physician health programs' above.)

PHPs in some states in the United States oversee care for other health care professionals (eg, nurses, pharmacists, and veterinarians) in addition to physicians. Other states have separate programs for other types of clinicians.

●**Regulation **– When a physician has a potentially impairing condition, regulatory agencies or their proxies determine whether to change the status of the physician’s license to practice medicine (eg, whether the license is revoked or suspended, whether and under what terms the physician can return to work, and whether the physician’s status is publicly disclosed). (See 'Regulation' above.)

●**Coordination and monitoring **– PHP care coordination may include contact with colleagues of the physician who expressed concern about a potential SUD and referral of the physician to qualified SUD specialists for assessment and treatment. Additionally, PHP care coordination may act as an intermediary between the physician and the state medical board by advocating on behalf of physicians who adhere to their monitoring agreements, and working with the physician’s employer, colleagues, and/or staff to facilitate the physician’s return to work. (See 'Physician health program' above.)

Physicians with an SUD typically enter into a monitoring agreement with the PHP of approximately five years duration, in which the physician agrees to conditions including abstinence, treatment, and extended monitoring in return for a pathway to recovery and eventual return to medical practice. (See 'Monitoring agreements' above.)

●**Assessment **– The physician with an SUD is optimally evaluated by an SUD specialty team, composed of a physician with expertise in substance use issues of health care professionals, psychologist, nurse, and SUD counselor. This team needs to be adept at assessing SUDs, and additionally cognizant of medical practices, licensure issues, and physician work environments. (See 'Initial assessment' above.)

●**Treatment **– SUD treatment for physicians, like any patient, consists of SUD counseling, mutual help groups, medication, and/or psychotherapy. Other aspects of treatment may be specific to physicians, such as addressing risks a physician with SUD may pose to their patients, exposure to other physicians with SUDs (including physicians with long-term sobriety), and learning drug refusal skills aimed at managing their access to controlled medications at work. (See 'Treatment' above.)

●**Outcomes of PHP **– Supervised SUD treatments for physicians are generally considered to be exceptionally good, with between 75 and 90 percent of physicians and other health care professionals found to complete SUD treatment, return to work, and remain working at five-year follow-up. Outcomes of physicians treated/monitored in non-PHP models have not been studied. (See 'Outcomes of physician health programs' above.)

Rates of SUDs, in particular opioid use disorders, are higher among anesthesiologists compared with physicians in other specialties. Anesthesiologists who participate in PHPs appear to have outcomes similar to other physicians. Anesthesia residents with an SUD, however, have been found to have significant rates of relapse and mortality after PHP completion, particularly among those who return to an anesthesia residency program. (See 'Anesthesiology' above.)

●**Return to work **– Factors considered in assessing a physician’s readiness to return to practice include completion of treatment for SUD and co-occurring conditions, sustained abstinence, their ability to manage stressors and triggers, and motivation to follow the continuing care plan. Most physicians are required to have a workplace monitor and processes that address the physician’s access to medications. (See 'Return to work' above.)

ACKNOWLEDGMENT —

The UpToDate editorial staff acknowledges Kenneth Thompson, MD, who contributed to earlier versions of this topic review.

# REFERENCES

* Dunn D. Substance abuse among nurses--defining the issue. AORN J 2005; 82:573.
* Monroe T, Kenaga H. Don't ask don't tell: substance abuse and addiction among nurses. J Clin Nurs 2011; 20:504.
* Magnavita N. Management of impaired physicians in Europe. Med Lav 2006; 97:762.
* Kumar P, Basu D. Substance abuse by medical students and doctors. J Indian Med Assoc 2000; 98:447.
* Rode H, de Rond M, Dam I. [Addicted colleagues: a blind spot amongst physicians?]. Ned Tijdschr Geneeskd 2013; 157:A5718.
* Jungerman FS, Palhares-Alves HN, Carmona MJ, et al. Anesthetic drug abuse by anesthesiologists. Rev Bras Anestesiol 2012; 62:375.
* Lev-Ran S, Adler L, Nitzan U, Fennig S. Attitudes towards nicotine, alcohol and drug dependence among physicians in Israel. J Subst Abuse Treat 2013; 44:84.
* Garcia-Guasch R, Roigé J, Padrós J. Substance abuse in anaesthetists. Curr Opin Anaesthesiol 2012; 25:204.
* Ismail S. Chemical dependency: an occupational hazard in the field of anaesthesia. J Pak Med Assoc 2010; 60:857.
* Maier C, Iwunna J, Soukup J, Scherbaum N. [Addicted anaesthetists]. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 2010; 45:648.
* Beelmann K. [Addicted physicians--intervention programme of the General Medical Council of Hamburg]. MMW Fortschr Med 2007; 149:32.
* Valtschanoff JG, Weinberg RJ, Rustioni A. Peripheral injury and anterograde transport of wheat germ agglutinin-horse radish peroxidase to the spinal cord. Neuroscience 1992; 50:685.
* DuPont RL, McLellan AT, Carr G, et al. How are addicted physicians treated? A national survey of Physician Health Programs. J Subst Abuse Treat 2009; 37:1.
* Collins GB, McAllister MS, Jensen M, Gooden TA. Chemical dependency treatment outcomes of residents in anesthesiology: results of a survey. Anesth Analg 2005; 101:1457.
* O'Connor PG, Spickard A Jr. Physician impairment by substance abuse. Med Clin North Am 1997; 81:1037.
* Gallegos KV, Lubin BH, Bowers C, et al. Relapse and recovery: five to ten year follow-up study of chemically dependent physicians--the Georgia experience. Md Med J 1992; 41:315.
* Hall JD, Pomm R, Frost-Pineda K, Gold MS. Treatment of alcohol dependent physicians: Impact of alcohol use during medical school. Biol Psychiatry 2002; 51:197S.
* Kleber HD. The impaired physician: changes from the traditional view. J Subst Abuse Treat 1984; 1:137.
* Morse RM, Martin MA, Swenson WM, Niven RG. Prognosis of physicians treated for alcoholism and drug dependence. JAMA 1984; 251:743.
* Dhai A, Szabo CP, McQuoid-Mason DJ. The impaired practitioner - scope of the problem and ethical challenges. S Afr Med J 2006; 96:1069.
* Graham C. Poland wrestles with problem of drunken doctors. Lancet 2006; 368:190.
* Warhaft NJ. The Victorian Doctors Health Program: the first 3 years. Med J Aust 2004; 181:376.
* Brewster JM, Kaufmann IM, Hutchison S, MacWilliam C. Characteristics and outcomes of doctors in a substance dependence monitoring programme in Canada: prospective descriptive study. BMJ 2008; 337:a2098.
* Wile C, Frei M, Jenkins K. Doctors and medical students case managed by an Australian Doctors Health Program: characteristics and outcomes. Australas Psychiatry 2011; 19:202.
* Wile C, Jenkins K. The value of a support group for medical professionals with substance use disorders. Australas Psychiatry 2013; 21:481.
* Aruleba F, Beach J, Giddings G.. Do Medical Licensing Questions on Health Conditions Pose a Barrier to Physicians Seeking Treatment? A Literature Review. J Med Regulation 2022; 108:35.
* Physician Wellness and Burnout: Report and Recommendations of the Workgroup on Physician Wellness and Burnout. Federation of State Medical Boards. www.fsmb.org/globalassets/advocacy/policies/policy-on-wellness-and-burnout.pdf (Accessed on January 16, 2025).
* Task Force to Support Safe Haven Position Statement Enhancing Confidential Care for Physicians and Healthcare Professionals through FSPHP State Physician Health Programs (PHPs). Federation of State Physician Health Programs (FSPHP). https://www.fsphp.org/assets/docs/POLICIES-POSITION_STATEMENTS/FSPHP%20Safe%20Haven%20Task%20Force%20Approved%20FINAL%20September%2025%202024.pdf (Accessed on January 16, 2025).
* Pomm RM, Harmon L. Evaluation and posttreatment monitoring of the impaired physician. Psychiatr Ann 2004; 34:786.
* Platman S, Allen TE, Bailey S, et al. Physician health programs: the Maryland experience. J Addict Med 2013; 7:435.
* Crowley TJ. Doctors' drug abuse reduced during contingency-contracting treatment. Alcohol Drug Res 1985-1986; 6:299.
* Boyd JW. Deciding whether to refer a colleague to a physician health program. AMA J Ethics 2015; 17:888.
* Candilis PJ. Physician Health Programs and the Social Contract. AMA J Ethics 2016; 18:77.
* McLellan AT, Skipper GS, Campbell M, DuPont RL. Five year outcomes in a cohort study of physicians treated for substance use disorders in the United States. BMJ 2008; 337:a2038.
* Merlo LJ, Greene WM. Physician views regarding substance use-related participation in a state physician health program. Am J Addict 2010; 19:529.
* Reisfield GM, Teitelbaum SA, Opie SO, et al. The roles of phosphatidylethanol, ethyl glucuronide, and ethyl sulfate in identifying alcohol consumption among participants in professionals health programs. Drug Test Anal 2020; 12:1102.
* Reisfield GM, Teitelbaum SA, Jones JT, et al. Blood Phosphatidylethanol Concentrations Following Regular Exposure to an Alcohol-Based Mouthwash. J Anal Toxicol 2021; 45:950.
* Long MW, Cassidy BA, Sucher M, Stoehr JD. Prevention of relapse in the recovery of Arizona health care providers. J Addict Dis 2006; 25:65.
* Carlson HB, Dilts SL, Radcliff S. Physicians with substance abuse problems and their recovery environment: a survey. J Subst Abuse Treat 1994; 11:113.
* American Society of Addiction Medicine. The ASAM Criteria: Treatment Criteria for Addictive, Substance-Related, and Co-Occurring Conditions Fourth Edition, 4th ed, Hazelden Publishing, 2023.
* GMC. Doctors who commit suicide while under GMC fitness to practise investigation. 2014. www.gmc-uk.org/Internal_review_into_suicide_in_FTP_processes.pdf_59088696.pdf (Accessed on February 19, 2016).
* Polles AG, Williams MK, Phalin BR, et al. Neuropsychological impairment associated with substance use by physicians. J Neurol Sci 2020; 411:116714.
* Weinhouse S, Merlo LJ, Bundy CC, et al. Barriers to recovery for medical professionals: Assessing financial support through a survey of Physician Health Programs. Am J Addict 2023; 32:385.
* Roback HB, Moore RF, Waterhouse GJ, Martin PR. Confidentiality dilemmas in group psychotherapy with substance-dependent physicians. Am J Psychiatry 1996; 153:1250.
* Sanchez LT, Candilis PJ, Arnstein F, et al. Effectiveness of a Unique Support Group for Physicians in a Physician Health Program. J Psychiatr Pract 2016; 22:56.
* 2019 FSPHP Physician Health Program Guidelines. Federation of State Physician Health Programs https://www.fsphp.org/guidelines (Accessed on January 16, 2025).
* Merlo LJ, Campbell MD, Shea C, et al. Essential components of physician health program monitoring for substance use disorder: A survey of participants 5 years post successful program completion. Am J Addict 2022; 31:115.
* Geuijen PM, van den Broek SJM, Dijkstra BAG, et al. Success Rates of Monitoring for Healthcare Professionals with a Substance Use Disorder: A Meta-Analysis. J Clin Med 2021; 10.
* Bohigian GM, Bondurant R, Croughan J. The impaired and disruptive physician: the Missouri Physicians' Health Program--an update (1995-2002). J Addict Dis 2005; 24:13.
* Ganley OH, Pendergast WJ, Wilkerson MW, Mattingly DE. Outcome study of substance impaired physicians and physician assistants under contract with North Carolina Physicians Health Program for the period 1995-2000. J Addict Dis 2005; 24:1.
* Pelton C, Ikeda RM. The California Physicians Diversion Program's experience with recovering anesthesiologists. J Psychoactive Drugs 1991; 23:427.
* Winter RO, Birnberg B. Working with impaired residents: trials, tribulations, and successes. Fam Med 2002; 34:190.
* Herrington RE, Benzer DG, Jacobson GR, Hawkins MK. Treating substance-use disorders among physicians. JAMA 1982; 247:2253.
* Boisaubin EV, Levine RE. Identifying and assisting the impaired physician. Am J Med Sci 2001; 322:31.
* McAuliffe PF, Gold MS, Bajpai L, et al. Second-hand exposure to aerosolized intravenous anesthetics propofol and fentanyl may cause sensitization and subsequent opiate addiction among anesthesiologists and surgeons. Med Hypotheses 2006; 66:874.
* Skipper GE, Campbell MD, Dupont RL. Anesthesiologists with substance use disorders: a 5-year outcome study from 16 state physician health programs. Anesth Analg 2009; 109:891.
* Menk EJ, Baumgarten RK, Kingsley CP, et al. Success of reentry into anesthesiology training programs by residents with a history of substance abuse. JAMA 1990; 263:3060.
* Warner DO, Berge K, Sun H, et al. Substance use disorder among anesthesiology residents, 1975-2009. JAMA 2013; 310:2289.
* Fry RA, Fry LE, Castanelli DJ. A retrospective survey of substance abuse in anaesthetists in Australia and New Zealand from 2004 to 2013. Anaesth Intensive Care 2015; 43:111.
* Domino KB, Hornbein TF, Polissar NL, et al. Risk factors for relapse in health care professionals with substance use disorders. JAMA 2005; 293:1453.
* Lutsky I, Hopwood M, Abram SE, et al. Use of psychoactive substances in three medical specialties: anaesthesia, medicine and surgery. Can J Anaesth 1994; 41:561.
* Gossop M, Stephens S, Stewart D, et al. Health care professionals referred for treatment of alcohol and drug problems. Alcohol Alcohol 2001; 36:160.
* Lloyd G. One hundred alcoholic doctors: a 21-year follow-up. Alcohol Alcohol 2002; 37:370.
* Galanter M, Talbott D, Gallegos K, Rubenstone E. Combined Alcoholics Anonymous and professional care for addicted physicians. Am J Psychiatry 1990; 147:64.
* Galanter M, Dermatis H, Stanievich J, Santucci C. Physicians in long-term recovery who are members of alcoholics anonymous. Am J Addict 2013; 22:323.
* Merlo LJ, Goldberger BA, Kolodner D, et al. Fentanyl and propofol exposure in the operating room: sensitization hypotheses and further data. J Addict Dis 2008; 27:67.
* Merlo LJ, Campbell MD, Skipper GE, et al. Outcomes for Physicians With Opioid Dependence Treated Without Agonist Pharmacotherapy in Physician Health Programs. J Subst Abuse Treat 2016; 64:47.
* Beletsky L, Wakeman SE, Fiscella K. Practicing What We Preach - Ending Physician Health Program Bans on Opioid-Agonist Therapy. N Engl J Med 2019; 381:796.
* Position statement: Safety considerations for medication treatment of opioid use disorders in monitored health professionals August 2022. Federation of State Physician Health Programs, Inc. Available at: https://fsphp.memberclicks.net/assets/MEMBERPORTAL/FSPHP%20Safety%20Considerations%20and%20Medication-Assisted%20Treatment%20for%20SUD%20among%20Physicians%20Monitored%20by%20PHPs%20August%202022.pdf (Accessed on November 03, 2022).
* Merlo LJ, Greene WM, Pomm R. Mandatory naltrexone treatment prevents relapse among opiate-dependent anesthesiologists returning to practice. J Addict Med 2011; 5:279.
* Washton AM, Gold MS, Pottash AC. Naltrexone in addicted physicians and business executives. NIDA Res Monogr 1984; 55:185.
* Earley PH, Zummo J, Memisoglu A, et al. Open-label Study of Injectable Extended-release Naltrexone (XR-NTX) in Healthcare Professionals With Opioid Dependence. J Addict Med 2017; 11:224.Topic 93398 Version 31.0


---

## 🔗 Связи в атласе:

* 📂 **Родительский раздел:** [[🍷 Аддиктология и наркология]]

* 🔄 **Смежные темы раздела:**

  - [[Бессонница у пациентов с расстройством, связанным с упо]]

  - [[Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ — клиническая оценка]]